Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-20804/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Чеко К.И. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020г., которым постановлено:

Исковое заявление Чеко К.И. к Чеко С.И. о взыскании судебных расходов - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-4502/2017, УСТАНОВИЛА:

Чеко К.И. обратился в суд с заявлением (поименованным как исковое заявление) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4502/2017 по иску Чеко К.И. к Чеко С.И, Киреевой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Чеко К.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 ГПК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Как следует из представленных документов Чеко К.И. подано в Останкинский районный суд г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов, которые складываются из судебных расходов истца по гражданскому делу N 2-4502/2017, рассмотренному также Останкинским районным судом г.Москвы.

В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года N 2507-О, от 2 октября 2019 года N2639-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ - критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, исходя из содержания заявления, независимо от того как оно поименовано стороной, у суда отсутствовали основания для его возвращения, поскольку гражданское дело по существу, по которому сторона понесла судебные расходы, рассмотрено этим же судом. В связи с чем, в рамках гражданского дела N2-4502/2017 и следовало суду решить вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов Чеко К.И. к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение судьи от 27 ноября 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением заявления (поименованного как исковое заявление) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4502/2017 по иску Чеко К.И. к Чеко С.И, Киреевой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2021г. отменить, направить материал по заявлению (поименованному как исковое заявление) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4502/2017 по иску Чеко К.И. к Чеко С.И, Киреевой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников в Останкинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: