Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-20815/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Тельновой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тельновой Е.В. о разъяснении решения Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-3964/13 по иску Тельновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к Тельнову В.В, Тельновой В.П, Тельновой В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2013 года Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-3964/13 по иску Тельновой Е.В... действующей в интересах несовершеннолетнего фио к Тельнову В.В, Тельновой В.П, Тельновой В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Законный представитель истца - фио обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда, а именно, указать по каким причинам в пользование инвалиду первой группы фио выделена комната, ухудшающая условия эксплуатации и проживания в спорной квартире.

Законный представитель истца - фио в судебное заседание явилась. Заявление поддержала.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда, установленные положением ст.202 ГПК РФ, отсутствуют; решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30.09.2013 г. понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений. В решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частую жалобу Тельновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: