Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-20823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фио к ООО "Спортивно-Тренировочная база "ПФК ЦСКА" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Спортивно-Тренировочная база "ПФК ЦСКА", просил восстановить на работе в должности водителя, отменить приказ о прекращении трудовых отношений, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. *** под давлением со стороны генерального директора написал заявление о предоставлении отпуска с *** с последующим увольнением. Приказом от *** N** трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации с ***. Увольнение считает незаконным, поскольку волеизъявление на прекращение трудовых отношений с его стороны не являлось добровольным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** фио был принят на работу в ООО "Спортивно-Тренировочная база "ПФК ЦСКА" на должность водителя, о чем сторонами заключен трудовой договор от ***.

*** истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 29 календарных дней с *** по *** с последующим увольнением.

Приказом N *** от *** истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с *** по ***. С приказом о предоставлении отпуска в день его издания истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Приказом N *** от *** действие трудового договора, заключенного с фио, прекращено, и он уволен с занимаемой должности *** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении в день его издания истец ознакомлен, в этот же день получил трудовую книжку, о чем проставлены его личные подписи в приказе об увольнении, Книге учета движения трудовых книжек, несогласия с увольнением не выразил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, фио написано заявление о предоставлении отпуска с *** по *** с последующим увольнением по собственному желанию. Данное заявление истцом не отзывалось, *** он ушел в отпуск. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Также при оценке заявленных фио доводов судом принято во внимание, что истцом не названо доказательств, которые могли бы подтвердить лишение его возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении. Истец не отразил ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истец указал желаемую дату увольнения, не отзывал свое заявление, воспользовался отпуском, в последний день работы прекратил трудовую деятельность, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилобстоятельства дела, неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: