Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-20976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Левкина Владимира Николаевича к Кадиной Елене Владимировне о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире, в сумме сумма, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Левкин В.Н. обратился в суд с иском к Кадиной Е.В, просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; расходы на уплату государственной пошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадина Е.В. и ее представитель фио в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ИФНС N46 по адрес, ИФНС N26 по адрес, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кадина Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 196, 199, 623, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 января 2011 года между ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" (продавец) и Кадиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оплата по указанному договору покупателем была осуществлена путем предъявления продавцу к оплате векселя N0000648, предметом которого является вексель простой, беспроцентный, номинал сумма, выданного ООО СУ-11 "Липецкстрой-М".

Указанный вексель был приобретен на общие денежные средства супругов фио и фио на основании заключенного между ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" и Левкиным В.Н. договора купли-продажи векселя, и, впоследствии, передан Левкиным В.Н. по договору дарения Кадиной Е.В. (дочери истца).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Кадина Е.В. (л.д. 8-11).

Как следует из искового заявления, по договоренности достигнутой между Левкиным В.Н. и Кадиной Е.В, последняя должна была приобрести у ООО СУ-11 "Липецсктрой-М" путем предъявления к оплате данного векселя квартиры и по прошествии срока налогообложения совершить сделку по переходу права собственности на квартиру к Левкину В.Н, однако переход права собственности не состоялся.

Также в исковом заявлении Левкин В.Н. указывает, что приобретенная в 2011 году у ООО СУ-11 "Липецкстрой-М" спорная квартира находилась без чистовой отделки, без внутрикомнатных перегородок, с подведенными коммуникациями без внутриквартирной разводки, без санитарно-технического оборудования. Истцом был произведен ремонт, приобретена мебель. Оплата всех работ по ремонту квартиры осуществлялись лично истцом. Кадина Е.В. никакого участия в ремонте и отделке квартиры не принимала, свои личные денежные средства не вкладывала. После того, как истец сделал ремонт в квартире, он со своей семьей переехал в квартиру по адресу: адрес и стали в ней проживать, оплачивать расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги на основании договора, заключенного с ТСЖ "Свой дом".

15 октября 2019 года Никулинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-432/2019, которым фио, фио, Левкин В.Н. были выселены из квартиры N644, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с иском, Левкин В.Н. полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, т.к. истец произвел ремонтные работы в помещении, которое на момент приобретения ее в собственность ответчика не было пригодно для проживания. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение N0907/2-з/19 от 09 июля 2019 года о рыночной стоимости работ и материалов произведенного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего жилого помещения, понимая, что он не является собственником жилого помещения, без согласования объема и стоимости ремонта с ответчиком, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в данном жилом помещении с 2011 года в связи с чем, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, который исчислен судом первой инстанции с 2011 года, то есть с момента завершения ремонта.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что истцом в квартире, принадлежащей ответчику, был сделан ремонт и приобретена мебель и техника, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела, истец вместе со своей семьей был вселен в квартиру ответчика на неопределенный срок, проживал в ней с согласия ответчика с 2011 года. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, не представлено.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, истец длительный период времени проживал с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований надлежит исчислять с 15 октября 2019 года, т.е. с момента, вынесения решения Никулинский районным судом адрес о выселении истца и его семьи из квартиры, расположенной по адресу: адрес, направлен на неправильное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии. Суд мотивировал в решении основания, по которым принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: