Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой О.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, с учетом определения Чертановского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ольги Владимировны к Пономареву Владимиру Николаевичу о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов по уплате госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Пономареву В.Н, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов по оценке ущерба сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов на уплату государственной пошлины.

Истец Алексеева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеева О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии Алексеева О.В. и ее представитель адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что сын ответчика проживал в квартире с согласия ответчика, ответчик знал об увлечении сына пиротехникой, не препятствовал этому.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио возражал против доводов жалобы, указав на то, что ответчик не может нести ответственность за действия своего сына, об увлечении сына пиротехникой ответчик не знал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел по вине погибшего сына ответчика фио, доказательства того, что ответчик знал и допускал поведение погибшего сторонами не представлены, сведения о том, что в момент возникновения пожара ответчик в квартире присутствовал, в материалах дела отсутствуют, что указывает на отсутствие виновных действий ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не основаны на установленных судом обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с п.п.3, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу положений ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, истец Алексеева О.В. и третье лицо фио являются собственниками 2/3 доли и 1/3 доли соответственно в праве собственности на квартиру по адресу адрес.

05 июня 2020 года из вышерасположенной квартиры N264 по адресу: адрес, в результате тушения пожара, возникшего в квартире N264, собственником которой является ответчик Пономарев В.Н, произошел залив квартиры N260.

Имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом от 09 июня 2020 года, составленным комиссией ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" из которого следует, что в квартире 260 зафиксированы визуальные повреждения, в том числе в коридоре площадью 8 кв.м, в комнате общей площадью 14, 9кв.м, на кухне площадью 5, 9 кв.м, в комнате площадью 13, 7 кв.м, в комнате площадью 12, 7 кв.м, в сантехнической комнате.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05 декабря 2020 года следует, что 05 июня 2020 года лицом, виновным в пожаре является сын ответчика фио, проживавший с ним, который собирал модели стрелкового оружия, автоматов, увлекался пиротехникой, в квартире постоянно присутствовал запах краски и растворителя, чем занимался сын ответчику известно не было, сам ответчик в момент пожара находился в квартире, услышал сильный хлопок, после чего увидел, что в гостиной отсутствует оконная рама, много дыма, позвал сына, который взял огнетушитель и стал тушить пожар, услышав еще несколько хлопков Пономарев В.Н. вышел на балкон, плотно закрыл дверь, чтобы не поступал воздух в квартиру и дожидался пожарных, которые спустили его с балкона, одев на него маску с кислородом, после чего пожарные продолжили тушить пожар.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку сотрудники МЧС при тушении пожара в квартире фио действовали в интересах фио, с согласия фио проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности его совершеннолетний сын фио, Пономарев В.Н, как собственник жилого помещения, обязан был осуществлять контроль за соблюдением фио правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то на фио, в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом отчет ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N22.06.2020-9 от 29 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу истца составляет сумма. Данный отчет является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается. Стороной ответчика иной оценки ущерба судебной коллегии не представлено, отчет не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанные расходы судебная коллегия полагает обоснованными, объективно подтвержденными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, с учетом определения Чертановского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года -отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Алексеевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Владимира Николаевича в пользу Алексеевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: