Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-21006/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Волкова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, У с т а н о в и л а:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска на то, что 10.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N45-00-134456-АП, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 84 месяца, под 25 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой на 01.10.2020 составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, как и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить и исковые требования оставить без рассмотрения по существу, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N45-00-134456-АП, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 84 месяца, под 25 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки UAZ PATRIOT, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, кредит предоставлен.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита, погашении задолженности не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 428, 819, 809-811, 434, 435, 438 ГК РФ, пришел к выводу, что факт и размер задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и закону, вследствие чего, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2020 в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст. ст. 329, 334, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, также были удовлетворены и судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением суда коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2020г. ответчик Волков А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ответчик по решению Арбитражного суда адрес признан банкротом 19 ноября 2020 года, тогда как требования истца ПАО "Плюс Банк" судом первой инстанции разрешены 17 декабря 2020 года, указанное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования истца - оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года - отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Волкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N45-00-134456-АП от 10.05.2018г, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи