Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21184/2021

Гр. дело N 33-21184/2021

02 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4668/2020 по апелляционной жалобе истца Шоркиной Г.Ф. на решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шоркиной Галины Федоровны к ООО "Городской центр юридической помощи" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городской центр юридической помощи" в пользу Шоркиной Галины Федоровны оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Городской центр юридической помощи" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Городской центр юридической помощи" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2020 года она обратилась в ООО "Городской центр юридической помощи" по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Маркетконсалт". В тот же день между истцом и ООО "Городской центр юридической помощи" был заключен договор N 3\040320\7-04 об оказании юридических услуг от 04 марта 2020 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка претензии к ООО "Маркетконсалт" с последующей подачей.

Кроме того, по настоянию сотрудников ответчика между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 3\110320\7-01 от 11 марта 2020 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шоркиной Г.Ф. в правоохранительных органах.

Стоимость юридических услуг по каждому договору составила сумма, а всего сумма, и данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Между тем, своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Городской центр юридической помощи" до настоящего времени не выполнил. От выполнения условий вышеуказанных договоров уклоняется, предусмотренные договорами юридические услуги истцу не оказывает, уплаченные денежные средства не возвращает. Акты приема выполненных работ по вышеуказанным договорам истцом не подписывались.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шоркиной Г.Ф. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Городской центр юридической помощи", в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2020 года между ООО "Городской центр юридической помощи" и Шоркиной Г.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг N 3/040320/7-04, в соответствии с которым, Ответчик обязался оказать Истцу юридические услуги в виде: правовой анализ ситуации, подготовка претензии к ООО "Маркетконсалт" с последующей подачей представителем (л.д.17-19).

По условиям п.3.1. договора, стоимость услуг по договору составила сумма

В установленные по договору сроки истец внес сумму полной оплаты услуг, в связи с чем, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 04.03.2020 года на сумму сумма (л.д.18).

11.03.2020 года между ООО "Городской центр юридической помощи" и Шоркиной Г.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг N 3/110320/7-04, в соответствии с которым, Ответчик обязался оказать Истцу юридические услуги в виде: представление интересов Шоркиной Г.Ф. в правоохранительных органах (л.д.14-16).

По условиям договора п.3.1. стоимость услуг по договору составила сумма

В установленные по договору сроки истец внес сумму полной оплаты услуг, в связи с чем, ее обязательства по договору также исполнены в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 11.03.2020 года на сумму сумма (л.д.15).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что истребуемая сумма, а именно, оплаченная по договору, ей до настоящего времени не возращена, действия по оказанию юридических услуг в рамках заключенных договоров не выполнены, в добровольном порядке ответчик отказался возвращать сумму, оплаченную по договорам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги оказаны истцу ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены, с существенным нарушением сроков оказания услуг, материалами дела подтверждается, что ответчик действий, направленных на эффективную защиту прав и законных интересов истца, не выполнил, положительного результата для заказчика не добился, в связи с чем, суд сделал верный вывод, что ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о некачественном выполнении услуг по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Городской центр юридической помощи" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного суду не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Установив данное обстоятельство, суд обоснованно расценил это как существенное нарушение заключенного между сторонами договора, и на основании ст. 451 ГК РФ, посчитал возможным расторгнуть договор на оказание юридических услуг.

Поскольку ответчики, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, утверждая, что исполняли работу надлежащим образом, каких-либо доказательств в подтверждении данных доводов не представили, суд верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств по договорам N 3/040320/7-04 от 04.03.2020 года и N 3/110320/7-04 от 11.03.2020 года в общей сумме сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика усматривалось нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал, с учетом степени и характера причиненных нарушений, с ответчика в пользу Шоркиной Г.Ф. в счет возмещения морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение последствия нарушенных прав истца, суд взыскал штраф в размере сумма.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ООО "Городской центр юридической помощи" по юридическому адресу: адрес, пом. II, ком. 9А (л.д. 61), ИПО 14570253203105), которое было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления приобщенного судебной коллегией.

Следовательно, ООО "Городской центр юридической помощи" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика ООО "Городской центр юридической помощи", предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере сумма, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. При этом, суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, размер компенсации судом мотивирован и определен с учетом нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразумной сумме взысканных расходов на представителя не являются основаниями к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку, с учетом характера дела, объема выполненной представителем работы, сумма расходов на представителя в размере сумма является разумной.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом решении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шоркиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: