Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к С... о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к Сыроватских П.А. о взыскании двойного задатка в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.09.2018 г. между Дьяковым А.В. (покупатель) и Сыроватским П.А. (продавец) было заключено соглашение о задатке от 03.09.2018 г, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать, а истец принял на себя обязательство купить и оплатить объект недвижимости на Кипре, а именно: виллы площадью 296 кв.м. по адресу Нэо Хорио Пафос регион, фио, с прилегающим земельным участком площадью около 949 кв.м, в счет обеспечения принятых на себя обязательств по приобретению недвижимости истец передал, а ответчик в обеспечения обязательства продажи виллы получил задаток в размере сумма, эквивалентный сумма. Согласно соглашению договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 01.11.2018 г. Однако основной договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, несмотря на принятые истцом действия по его заключению, вилла продана по превышающей соглашению цене 3-ему лицу, в связи с чем истец обратился с данным иском.

Представитель истца Богданова В.В, Кудряшова Н.В, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения и пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дьяков А.В.

Представители истца фио по доверенности Кудряшова Н.В, Богданова В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сыроватских П.А. адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018 г. между Сыроватским П.А. и Дьяковым А.В. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Сыроватский П.А. получил от фио денежные средства в размере сумма, в качестве задатка в обеспечение заключения Дьяковым А.В. договора купли-продажи виллы площадью 296 кв.м. по адресу: Нэо Хорио Пафос регион, фио, с прилегающим земельным участком площадью 949 кв.м, который входит в платеж по договору купли-продажи, цена договора сторонами определена в сумма, срок оплаты: в течение 7 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи, денежные средства оплачиваются на банковский счет Сыроватского П.А.

Согласно условиям соглашения о задатке договор купли-продажи виллы должен быть заключен до 01.11.2018 г.

Пунктом 5 соглашения определено, что в случае если вышеуказанный договор купли-продажи не будет заключен до 01.11.2018 г. по вине Сыроватского П.А. или по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), Сыроватский П.А. обязуется вернуть наличными денежные средства в размере сумма, в течение 5 календарных дней Дьякову А.В. либо его доверенному лицу.

6-ым пунктом соглашения стороны определили, что в случае отказа фио от заключения договора купли-продажи в указанный срок задаток остается у Сыроватского П.А.

Стороны также определили, что настоящее соглашение регулируется законодательством РФ.

По смыслу условий заключенного между сторонами соглашения о задатке суд квалифицировал его как предварительный договор купли-продажи недвижимости.

В период с 25.08.2018 г. по 05.09.2018 г. истец арендовал у ответчика виллу N 3 в проекте "Амороза Виллас", расположенную по адресу: Нэо Хорио, адрес.

23.08.2018 г. истец заключил соглашение с юридической компанией MICHAEL KYPRIANOU & LLC о юридической помощи по приобретению на адрес объекта недвижимого имущества.

03.09.2018 г. между Сыроватским П.А. и Дьяковым А.В. было заключено соглашение о задатке.

03.10.2018 г. был зарегистрирован договор переуступки права от 24.09.2018 г, заключенный между ответчиком Сыроватским П.А, фио и фио

22.10.2018 г. на электронную почту кипрским юристом Сыроватского П.А. фирмы "Yiannis Papazacharia LLC" в адрес кипрских юристов фио было направлено письмо, в котором было сообщено, что данная фирма представляет Сыроватского П.А. по вопросу продажи виллы Дьякову А.В, к письму были приложены необходимые правоподтверждающие документы на недвижимость, а также было сообщено о том, что они подготовят договор уступки таким образом, чтобы передача права собственности была завершена непосредственно на имя фио

Письмом на электронную почту от 22.10.2018 года кипрские юристы истца фио подтвердили получение данного письма.

Письмом на электронную почту от 24.10.2018 года кипрские юристы фио запросили первый проект соглашения.

Письмом на электронную почту от 25.10.2018 года кипрские юристы Сыроватского П.А. отправили проект договора цессии и сертификат, подтверждающий, что недвижимость свободная от обременений.

Письмом на электронную почту от 25.10.2018 года кипрские юристы фио подтвердили получение данного письма.

29.10.2018 года в 17 ч 43 мин кипрские юристы Сыроватского П.А. направили письмом на электронную почту кипрских юристу фио измененное соглашение.

29.10.2018 г. в 22 час. 39 мин. Сыроватский П.А. направил на электронную почту фио проект договора купли-продажи с сопроводительным письмом, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

30.10.2018 года в 13 ч 19 мин истец Дьяков А.В. подтвердил получение данного письма.

31.10.2018 года в 21 ч 13 мин Сыроватский П.А. направил в адрес истца фио письмо на электронную почту, в котором сообщил, что к нему не поступило никакой информации (замечаний, дополнений) по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что в согласованный сторонами срок истец предпринимал достаточные и необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что Дьяков А.В. имел намерения приобрести объект недвижимости, о чем свидетельствует соглашение от 23.08.2018 года с юридической компанией на Кипре, оплата их услуг, однако не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе намерение приобрести объект недвижимости также подтверждается заключенными между сторонами соглашением о задатке от 03.09.2018 года, не оспаривается стороной ответчика. При этом само по себе намерение в приобретение объекта недвижимости в отсутствие действий, необходимых для заключения основного договора согласно ст. 429 ГК РФ, не свидетельствует о том, что истцом была проявлена инициатива к заключению основного договора по приобретению недвижимости. Однако истцом не представлены доказательства того, что в случае прямой заинтересованности в приобретении объекта недвижимости им были предприняты реальные действия в период с 03.09.2018 года до 01 ноября 2018 г. для заключения договора купли-продажи.

Указание истца на то, что направленный проект договора купли-продажи не содержал информацию, идентифицирующую объект недвижимого имущества, не была указана стоимость объекта недвижимости, отсутствовало указание на правоустанавливающие документы, ответчиком не был открыт банковский счет для перечисления денежных средств, суд обоснованно счел не существенными доводами, поскольку в период с 29.10.2018 г. по 01.11.2018 г. у истца имелась реальная возможность для уточнения данных сведений. Кроме того, информация, идентифицирующая объект недвижимости, а также стоимость объекта была указана в проекте договора, составленном на английском языке, и направленным кипрским юристам истца 29.10.2018 года.

Судом также принято во внимание, что соглашение о задатке от 03.09.2018 года не содержит положения о том, на чьей стороне лежит обязанность по составлению проекта основного договора купли-продажи. При этом материалами дела подтверждается, что именно сторона ответчика 29.10.2018 года направила истцу проект договора купли-продажи, на который замечаний, возражений со стороны истца не поступило.

Доводы истца о том, что в период действия соглашения о задатке ему стало известно, что на момент подписания соглашения о задатке ответчик собственником имущества не был, указанные в правоустанавливающих документах сведения о вилле отличались от указанных в соглашении, не приняты судом во внимание, поскольку истец до заключения соглашения о задатке имел реальную возможность выяснить технические характеристики приобретаемого объекта, для чего заключил соглашение с юридической компанией по приобретению на адрес объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что последствии был заключен договор между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, 30.11.2018 г. между фио (правообладатель), фио (правопреемник), Компанией Пафилия Проперти Девелоперс ЛТД (Продавец) было заключено соглашение о переуступке прав, по которому ответчик продал и переуступил истцу имущественное право законного бенефициарного владельца недвижимости в полном объеме, а также все иные права и обязанности, основанные на общем праве и/или на праве справедливости, правовые титулы и законные интересы в соответствии с договором купли-продажи и актом переуступки прав, цена продажи имущественных прав составляет сумма, из которых сумма должна быть оплачена правообладателю путем безналичного перевода в течение 15 банковских дней, начинающихся со дня подписания настоящего соглашения, оставшаяся сумма сумма - будет оплачена путем безналичного перевода на банковский счет в течение 15 банковских дней со дня, в который правообладатель и правопреемник, или их уполномоченные представили, встретятся на территории недвижимости и подпишут уведомление о сдаче-приемке недвижимости в соответствии с п.5 настоящего соглашения, при условии, что правообладатель предоставит правопреемнику копию свидетельства об отсутствии задолженности по налогу на прирост капитала. Стороны определили, что сроки и условия оплаты любой суммы, подлежащей оплате, являются существенными условиями соглашения.

С учетом всех условий соглашения о задатке от 03.09.2018 года, в том числе, цены в сумма включая сумму задатка в сумма, полученными наличными Сыроватским П.А, срока заключения договора купли-продажи до 01.11.2018 года, а также условий соглашения о переуступке прав от 30.11.2018 года, цены соглашения и порядка ее оплаты суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение о переуступке прав от 30.11.2018 года является самостоятельной сделкой, заключенной сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, не в рамках исполнения обязательств по соглашению о задатке от 03.09.2018 года.

Доводы жалобы о том, что истцу не были представлены документы на виллу судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные документы были направлены кипрским юристам истца 18 октября 2018 года (т.7 т.113), также данные документы были приложены к письму юристов ответчика в адрес истца от 22 октября 2018 года с подтверждением получения письма.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции представленная переписка не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания и судебным актом, в котором приводится данные переписка, и ей дается надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, объяснения истца, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление основано на приведенных выше нормах материального права и установленным по делу обстоятельствам соответствует, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: