Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-3012/20 по апелляционной жалобе Жабинского И.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Жабинскому Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по взносам за капительный ремонт, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Жабинскому Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Жабинского Игоря Георгиевича в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 29.02.2020 г. в размере сумма, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 31.01.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к ответчику Жабинскому Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что истец является управляющей организацией и управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. В указанном доме собственником квартиры N 59 является ответчик, которому истец предоставил коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем возникла задолженность за период с 01 февраля 2017г. по 29 февраля 2020г. включительно в сумме сумма, а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01 августа 2017г. по 31 января 2020г. в размере сумма, каковую сумму истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик Жабинский И.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жабинский И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Жабинского И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ; ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 4 статьи 158, ст. 157 ЖК РФ; а также постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Как установлено судом первой инстанции, является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным соответствующим протоколом от 28 января 2020 года, управляющей организацией выбрано ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6". Тем же решением собственников установлены цены на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание ИТП, коммунальные услуги, а также дополнительные услуги: установка и эксплуатация шлагбаума, установка и эксплуатация системы видеонаблюдения, принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.

Истцом в период c 01.02.2017 по 29.02.2020 произведены начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма 97 ко, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, подогрев воды, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, водоотведение, обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, приобретение системы видеонаблюдения, уборка территории, домофон, эксплуатация индивидуального теплового пункта.

Ответчиком произведена оплата в размере сумма, следовательно задолженность ответчика составляет сумма

Также из материалов дела усматривается, что по взносам на капитальный ремонт ответчиком оплата не производилась, задолженность за период с августа 2017 года по январь 2020 года составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что применяемые управляющей организацией тарифы соответствуют установленным Правительством Москвы тарифам на коммунальные услуги, взимание платы за такие услуги, как обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения, эксплуатация индивидуального теплового пункта, приобретение системы видеонаблюдения, уборка территории, основано на решении собственников помещений в многоквартирном доме и не противоречит закону, ответчик оплату предоставленных истцом услуг, своевременно и в полном объеме не производит, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Жабинского И.Г. в пользу истца образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с c 01.02.2017 по 29.02.2020 в размере сумма, задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.08.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Представленный истцом расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, является верным, соответствующим закону, доказательств иного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств законности начислений за ЖКУ, наличия задолженности у ответчики, расчет, представленный истцом, указанных обстоятельств не подтверждает; истец не вправе требовать с ответчика уплаты задолженности с января 2017 г, т.к. способ управления домом ООО "СЭУ "ФС-6" выбран только в январе 2017 г, истец неправильно начисляет плату за эксплуатацию ИТП, уборку территории, за обслуживание шлагбаума; истец не представил доказательств наличия придомовой территории, земельного участка, подлежащего уборке, не влекут отмены принятого решения, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате ЖКУ и по взносам за капитальный ремонт подтверждена расчетом по иску, представленным истцом, который признан судом обоснованным, данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. Выбор способа управления МКД ООО "СЭУ "ФС-6", утверждение цен на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, эксплуатацию Индивидуального теплового пункта, на санитарное содержание придомовой территории, на техническое обслуживание запирающихся устройств (домофонов), подтвержден решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 26.06.2016 г, от 28.01.2017 г, которые не оспорены в установленном законом порядке ответчиком, и обязательны для исполнения. При этом ответчик не оспаривала факт предоставления истцом указанных услуг, однако их оплату не производит.

Являясь собственником квартиры, расположенной в указанном доме, ответчик, в силу закона, обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества.

Стоимостью потребленной всеми потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части использованной при производстве данных услуг электроэнергии и марка автомобиля, при расчете истцом была распределена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно положениям названных Правил размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из наличия индивидуального, общедомового приборов учета - в соответствии с показаниями указанных приборов, а при их отсутствии - по нормативу потребления.

Произведенные истцом начисления обоснованы и арифметически верны.

Более того, судебная коллегия признает доводы ответчика о том, что истцом неверно распределены денежные средства, оплаченные Жабинским И.Г. за конкретные коммунальные услуги по квитанциям от 15.12.2018 и 26.12.2018, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку при внесении платежей в декабре 2018 года Жабинский И.Г. указал в платежных документах расчетный период "ноябрь 2018 года", то внесенные денежные средства правомерно были зачтены истцом за указанный в платежном документе период в размере начислений за данный период, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 25-27).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: