Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-21303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Сизову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда N3711 от 15 мая 2020 года в размере сумма, неустойки, судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Сизова Николая Андреевича денежные средства в размере сумма в качестве задолженности по договору подряда от 15 мая 2020 года, денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, судебные расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Сизову Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда N3711 от 15 мая 2020 года в размере сумма, неустойки, судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор N3711 от 15 мая 2020 года, согласно которому, истец обязался осуществить замер оконных проемов, балконов и лоджий в квартире ответчика, подготовку эскизов, изготовлению окон, остекление балконов, лоджий, демонтаж старого окна и монтаж нового конного блока.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную исполнителем работу, которая, согласно п. 1.3 договора, должна была быть выполнена в течение 30 дней с даты подписания договора. Стоимость работ составила сумма, в момент заключения договора ответчик уплатил аванс в сумме сумма, Как указал истец, 25 февраля 2020 года он осуществил поставку окон ответчику по адресу: адрес подворье, адрес. Ответчик принял вышеуказанные оконные блоки, отказавшись, при этом, оплачивать их стоимость, транспортные расходы на доставку и разгрузку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, требования данной претензии истцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Сизовым Н.А. подана апелляционная жалоба, одним из доводов которой, явился довод о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данный довод ответчика и отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела, что, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае, судебная коллегия, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, решение суда, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15 мая 2020 г. подписан договор, по условиям которого, истец обязался осуществить замер оконных проемов, балконов и лоджий в квартире ответчика, подготовить эскизы, изготовить окна, выполнить остекление балконов, лоджий, демонтировать старые окна. Общая стоимость всех работ составила сумма, из которых, сумма были уплачены ответчиком в день заключения договора.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец сослался на то, что 25.02.2020 года он осуществил поставку новых оконных блоков ответчику по адресу: адрес подворье, адрес, ответчик принял вышеуказанные оконные блоки, отказавшись оплачивать их стоимость, транспортные расходы на доставку и разгрузку, на направленную в его адрес претензию не ответил.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с обоснованностью предъявленных истцом требований.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражая против иска, ответчик Сизов Н.А. пояснил, что договор с истцом, действительно, был им подписан, в день подписания договора им была произведена оплата в размере сумма, однако никаких работ в рамках договора истцом выполнено не было, оконные блоки истцом ему не доставлялись, им не принимались, следовательно, никакой доплаты по названному договору он производить не должен.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также условий договора между сторонами, в частности, раздела 3 договора, п. 3.2, по окончании работ по договору заказчик и исполнитель подписывают Акт выполненных работ, который подтверждает принятие работ заказчиком в полном объеме. Как следует из материалов дела, такой Акт сторонами не подписывался, акты о выполнении промежуточных работ также не составлялись и не подписывались сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о доставке истцу оконных блоков - сопроводительных документов, накладных, документов о производителе и т.п, - не представил. Отсутствуют и доказательства передачи им ответчику оконных блоков.

Учитывая, что ответчик данное обстоятельство категорически отрицает, а истцом каких-либо доказательств в подтверждение своим доводам не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

ИП фио в удовлетворении исковых требований к Сизову Н.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи: