Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Аверину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Аверина Валерия Ивановича задолженность по кредитному договору N 2183402-ДО-МСК-15 от 29.06.2015 года в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, установила:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Аверину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2183402-ДО-МСК-15 от 29.06.2015 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (сейчас ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом. Денежные средства заемщику предоставлены на специальный карточный счет. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, при этом ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аверин В.И.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика фио об отложении рассмотрения дела, поскольку ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Авериным В.И. подано в ОАО Банк "Открытие" заявление на получение банковской карты с кредитным лимитом. 29.06.2015 г. между ПАО Банк "Открытие" и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении-Анкете, Регламенте, Тарифах был заключен кредитный договор N 2183402-ДО-МСК-15, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав расчет задолженности по счету, открытому на имя ответчика, согласно которому задолженность ответчика составляет сумма Сомневаться в правильности которого у суда оснований не имелось, так как расчет произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, на основании установленных ставок и тарифов, суд пришел к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присудил возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика суд взыскал в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно списку судебной корреспонденции судебная повестка направлялась ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 14578756587852 (л.д.204 а), и возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность неявки, не поступало и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в Московский городской суд представлен выделенный материал по частной жалобе, не влияют на законность постановленного решения, поскольку определением суда первой от 01.12.2020 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Доводы жалобы о том, что Аверину В.И. сообщалось, что дело не вернулось из апелляционной инстанции в связи с чем 03 марта 2021 года заседание суда не состоится не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная корреспонденция об извещении о дате судебного заседания направлялась ответчику, сам Аверин В.И. просил отложить рассмотрение дела, что следует из телефонограммы (л.д.204), однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представлено. Кроме того, в суд апелляционной инстанции направлялся исключительно выделенный материал по частной жалобе, информация о движении дела публикуется на официальном сайте судов общей юрисдикции. В связи с чем по состоянию на 19 февраля 2021 года Аверин В.И. мог располагать информацией о рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы на определение от 01 декабря 2020 года. И следовательно, имел возможность явиться в судебное заседание 03 марта 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: