Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21366/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-126/20

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-21366/21

02 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-126/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать за Степановым Олегом Владимировичем право собственности в порядке приватизации на комнату N 28 эт. 5, общей площадью 16.0 кв. м, по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ПАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 140 д. 3 корп. 3 по адрес в адрес, прекращении права собственности ПАО "Моспромстрой" на комнату N 140 д. 3 корп. 3 по адрес в адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июля 1991года истец был принят на работу в качестве монтажника сантех-систем 4 разряда в Строительное управление N 207 фирмы "САКТА" адрес и 29 декабря 1993 года ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес. 06 октября 1998 года уволен, но остался проживать в общежитии. Ответчик отказал в заключение договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что общежитие находится в частной собственности ПАО "Моспромстрой" и не является муниципальным или государственным жилищным фондом.

Истец Степанов О.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее просили признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату N 140 и прекратить право собственности на комнату N 140 д. 3, корп. 3 по адрес в адрес ПАО "Моспромстрой", так как был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями, постоянно занимает комнату N 140 и из общежития не выезжал, иного жилого помещения не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Передача в собственность ПАО "Моспромстрой" общежития нарушает его права.

Ответчик ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ДГИ адрес и третьи лица УФРС по адрес, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, возражений против иска не заявили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Степанов О.В, и его представитель фио, допущенный к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, доводы апелляционной жалобы не признали по доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика адрес, ответчика ДГИ адрес, третьи лица УФРС по адрес, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 1991 года Степанов О.В. был принят на работу в качестве монтажника сантех-систем 4 разряда в Строительное управление N 207 фирмы "САКТА" адрес.

29 декабря 1993 года истцу предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, в связи с заключением 02 июля 1991 года трудового договора со Строительным управлением N 207 фирмы "САКТА" адрес.

06 октября 1998 года истец уволен по ст. 31 КЗоТ адрес (по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца о работе в Строительном управление N 207 фирмы "САКТА" адрес, выпиской из домовой книги дома 3 корп. 3 по адрес и лицевым счетом N 1220010729, где указано о вселении истца в общежитие 29 декабря 1993 года, не отрицаются и ответчиком.

Судом также установлено, что с ответчиком с 25 января 2002 года также зарегистрирована фио паспортные данные, которая отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 10).

01 апреля 1997 года зарегистрировано за ответчиком адрес "Моспромстрой" право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Истец заявил права на комнату N 140, которая по экспликации соответствует комнате 28, истец проживает в адрес, иного жилого помещения не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, положением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, адрес и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 N 3020, пришел к выводу, что при приватизации имущественного комплекса ПАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Поскольку право собственности ПАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно, с нарушением жилищных прав истца, суд признал за Степановым О.В. право собственности на занимаемое им жилое помещение, поскольку все необходимые предъявляемые законом требования, включая ст. ст. 4, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, им соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит ответчику на праве собственности с 1991 года - не являются основанием для отмены решения, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Закона адрес от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон адрес "О приватизации жилищного фонда в адрес" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В данном случае, ответчик ПАО "Моспромстрой" (в настоящее время АО) 24.07.1995 произвел государственную регистрацию возникшего 07.12.1993 г. права собственности на общежитие, тогда как истец проживает в общежитии с 1991 года, а прибыл в общежитие по адресу: адрес 1988 году, которое также ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до его приватизации адрес "Моспромстрой" (в настоящее время АО), то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение. А доводы представителя ответчика в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

В связи с тем, что право собственности адрес на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ПАО "Моспромстрой" на указанный объект.

Следует отметить, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату, которая по поэтажному плату соответствует комнате N 28 по вышеуказанному адресу - не претендуют. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда адрес", - основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит сомнительным.

Доводы жалобы о предоставлении истцу койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, - не исключают возможности удовлетворения заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд адрес при приватизации имущественного комплекса адрес "Моспромстрой" (в настоящее время АО) с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.

Довод жалобы представителя ответчика о применении исковой давности, - судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в данной части довод апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергает, основанием для отмены решения не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: