Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "АКБ-Инвест" к Сухову В. П, Суховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Суховой О. В, Сухова В. П. к ООО "АКБ-Инвест", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительной передачу прав на закладную

по апелляционным жалобам ответчиков Сухова В. П, Суховой О. В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ООО "АБК-Инвест" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сухова В. П, Суховой О. В. в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору N *** от 07.11.2019 по состоянию на 02.09.2020: основной долг - 2 578 366 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом - 275 056 руб. 70 коп, неустойку - 68 038 руб. 13 коп, а всего - 2 921 461 59 коп. (два миллиона девятьсот двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят один руб. 59 коп.);

Взыскать солидарно с Сухова В.П, Суховой О.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга;

Взыскать солидарно с Сухова В.П, Суховой О.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Сухова В.П, Суховой О.В. в пользу ООО "АБК-Инвест" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 28 807 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, назначение жилое, общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 448 800 (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

установила:

ООО "АБК -Инвест" обратилось в суд к Сухову Валерию Петровичу, Суховой Ольге Валентиновне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.09.2020 в размере 2 921 461 руб.59 коп, из них: сумма основного долга - 2 578 366 руб. 76 коп, сумма процентов за пользование кредитом в размере 275 056 руб. 70 коп, сумма неустойки по кредитному договору в размере 68 038 руб. 13 коп.; солидарно проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27, 99 процентов годовых на сумму основного долга; солидарно неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу; солидарно сумму государственной пошлины в размере 28 807 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартиру, назначение жилое, общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 448 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Суховым Валерием Петровичем, Суховой Ольгой Валентиновной заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчикам кредит в сумме 2 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 27, 99% годовых сроком на 180 месяцев. 07.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) N ***, по условиям которого ответчики передали ПАО "Совкомбанк" в залог квартиру - назначение жилое, общей площадью 46 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ***. Согласно договору купли-продажи закладных N **** от 29.05.2019, дополнительному соглашению к *** N **от 27.07.2020, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", новым владельцем прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: ****, является ООО "АБК-Инвест". Ответчики допустили существенное нарушение условий договора, а именно во исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчики кредит не возвратили, сумма задолженности по состоянию на 02.09.2020 составляет 2 921 461, 59 руб. Согласно отчету оценщика N *** от 07.11.2019 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 311 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 80% от рыночной цены - 3 448 800 рублей.

Сухова Ольга Валентиновна, Сухов Валерий Петрович обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", ООО "АБК-Инвест" о признании недействительной передачу прав на закладную.

В обоснование встречного иска Сухова О.В. и Сухов В.П. указали, что с момента заключения кредитного договора N *** от 07.11.2019 до введения в России режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиками надлежащим образом. Осуществление Суховым В.П, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, коммерческой деятельности в сфере оказания услуг населению фотостудиями "Успех" и "Ультрамарин" позволяло истцам на предусмотренных кредитным договором условиях выплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако, с принятием Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПП "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на территории Московской области" осуществляемая истцами коммерческая деятельность оказалась под запретом, вследствие чего по объективным причинам истцы потеряли источник своего заработка. В связи с этим в течение нескольких месяцев до официального снятия ограничительных мер они не смогли исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с утратой заработка и временной невозможностью выполнения обязательств по кредитному договору Суховым В.П. были направлены 01.04.2020, 03.04.2020, 22.06.2020, 22.06.2020, 08.08.2020 в ПАО "Совкомбанк" заявления, в которых они рассмотреть вопрос о пролонгации и отсрочке выплаты по кредитному договору N *** от 07.11.2019. Истцы полагают, что введение ограничительных мер является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), в связи с чем срок исполнения обязательств по договору должен быть продлен на срок действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий.

Несмотря на поданные Суховым В.П. заявления, ПАО "Совкомбанк" направил в адрес истцов письменное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору в размере 2 747 524 руб. 24 коп, а также о передаче дела в суд и возбуждении исполнительного производства. После этого в адрес Сухова В.П. от ПАО "Совкомбанк" поступило уведомление о передаче прав на закладную от 07.11.2019, из которого следует, что с 28.07.2020 новым владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест", условия кредитного договора не изменились, заемщики обязаны исполнить обязательства по кредитному договору в пользу ООО "АБК-Инвест". После этого в адрес Суховой О.В, Сухова В.П. от ООО "АБК-Инвест" поступила досудебная претензия с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2020 в сумме 2 925 634, 48 руб. Полагают, что требования ООО "АБК-Инвест" о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору досрочно являются незаконными, не подлежащими удовлетворению, уступка прав банком ООО "АБК-Инвест" является недействительной сделкой по основанию, установленному п.1 ст. 10 ГК РФ. Поскольку у банка на момент уступки в силу наличия форс-мажорных обстоятельств отсутствовали права на закладную от 07.11.2019, удостоверяющую права на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обремененное ипотекой, то уступка в пользу ООО "АБК-Инвест" является ничтожной сделкой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухова О.В. и Сухов В.П. просят признать недействительной передачу ПАО "Совкомбанк" ООО "АБК-Инвест" прав на закладную от 07.11.2019, удостоверяющую права на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обремененное ипотекой в соответствии с договором залога (ипотеки) N*** от 07.11.2019, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Суховым Валерием Петровичем, Суховой Ольгой Валентиновной.

В судебное заседание представитель ООО "АБК -Инвест" по доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Суховой Р.В, Сухова В.П. возражал.

Представитель ответчиков Сухова В.П, Суховой О.В. по доверенности Аполлонов Д.Ю. в суде против удовлетворения искового заявления ООО "АБК-Инвест" возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Суховой О.В. и Сухова В.П. - по доверенности Апполонов Д.Ю, а также с учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчик Сухов В.П. По мнению заявителей решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сухов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске ООО "АКБ-Инвест".

Представитель истца ООО "АКБ-Инвест" по доверенности Куренкова Ю.М. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков подлежащими оставлению без удовлетворения.\

Ответчик Сухова О.В, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

7.11.2019 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Суховым Валерием Петровичем, Суховой Ольгой Валентиновной (заемщиками) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 600 000 рублей на срок 180 месяцев под 27, 99 процентов годовых на неотделимые улучшения предмета залога. Согласно договору, примерный размер среднемесячного платежа составляет 40 585, 85 рублей. Договором определена дата ежемесячного платежа по кредиту - календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которой заемщику был предоставлен кредит.

7.11.2019 между Суховым В.П, Суховой О.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога N ***, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N **** от 07.11.2019 залогодатель передал залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве общей совместной собственности квартиру - назначение жилое, количество комнат - 2, общей площадью 46 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: ***.

Согласно п.1.2 договора залога N КФ-63330/19-З залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований, включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения других расходов по кредитному договору и иных расходов, из стоимости заложенного объекта недвижимости.

14.11.2019 произведена государственная регистрация ипотеки.

29.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" заключен договор купли-продажи закладных N ***, по которому ПАО "Совкомбанк" обязался передать в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" обязалось принять закладные и уплатить за них покупателю покупную цену.

В соответствии с п.44 дополнительного соглашения N *** от 27.07.2020 к договору купли-продажи закладных N *** от 29.05.2019, ПАО "Совкомбанк" передало ООО "АБК-Инвест" права по кредитному договору КФ-63330/19 от 07.11.2019, заключенному с Суховым В.П, Суховой О.В.

Закладная от 07.11.2019 содержит отметку о новом залогодержателе - ООО "АБК-Инвест", переход прав по закладной зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Судом установлено, что с 7.04.2020 ответчики Сухов В.П. и Сухова О.В. перестали производить платежи в счет погашения задолженности и возврата заемных средств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора N *** заемщик - физическое лицо, заключившее в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия данного договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), но не более 6 (шести) месяцев, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита предоставленного по данному договору не превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации (до установления иного, максимальный размер составляет 15 (пятнадцать) миллионов рублей;

2) условия данного договора ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков) (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков) нового кредитного договора, обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору;

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением. При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадью иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения;

4) заемщик на день направления требования находится в трудной жизненной ситуации.

3.04.2020 года вступил в силу Федеральный закон N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которым предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 -1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст. 6.1 -1 ФЗ "О потребительском кредите" для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Согласно ч.3 ст. 6.1 -1 ФЗ "О потребительском кредите" требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.7 ст. 6.1 -1 ФЗ "О потребительском кредите" заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части.

Согласно ч.8 ст. 6.1 -1 ФЗ "О потребительском кредите" документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, являются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в пункте 3 части 1 настоящей статьи;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи;

3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 5 части 2 настоящей статьи;

4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи;

5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи;

6) свидетельство о рождении, и (или) свидетельство об усыновлении (удочерении), и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 5 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч.15 ст.6.1 -1 ФЗ "О потребительском кредите" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01.04.2020, 03.04.2020, 22.06.2020 Сухов В.П. обращаля в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о пролонгации и отсрочке выплат по кредитному договору N *** от 07.11.2019, ссылаясь на приостановление ведения им коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий кредитного договора, суд исходил из того, что представленные Суховым В.П. налоговые декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности ИП Сухова В.П. за I и II кварталы 2020, не являются достаточным основанием для применения положений ч. 1, ч.2 ст. 6.1 -1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)". Суд также учел, что Суховым В.П, Суховой О.В. исковые требования об изменении условий кредитного договора не заявлялись.

20.08.2020 ООО "АБК-Инвест" направило в адрес Сухова В.П, Суховой О.В. претензии, в которых, ссылаясь на просрочку исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, потребовало погасить досрочно сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени в размере, установленном на дату платежа, в течение 15 календарных дней с даты предъявления досудебной претензии.

Применив положения п.2 ст.811 ГК РФ, суд нашел требование ООО "АБК-Инвест" о досрочном возврате заемщиками всей суммы задолженности правомерным.

Позиция ответчиков Сухова В.П. и Суховой В.П. по делу свидится к тому, что введение ограничительных мер является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), в связи с чем срок исполнения обязательств по договору должен быть продлен на срок действия обстоятельств непреодолимой силы и их последствий.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (вопрос 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Руководствуясь нормами ст. 401 ГК РФ, указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из того, что ответчики (истцы по встречному иску) не представили доказательств того, что неисполнение ими условий кредитного договора находится в причинно-следственной связи с введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, согласно расчету задолженности по договору займа N *** от 07.11.2019 сумма задолженности по состоянию на 02.09.2020 составляет: остаток по основному долгу - 2 578 366, 76 руб.; остаток процентов за пользование кредитом - 275 056, 70 руб, сумма неустойки по кредитному договору - 68 038 руб. 13 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательства отсутствия задолженности не представлены.

Установив, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представили, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Суховых в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 578366 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 275056 руб. 70 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 68038 руб. 13 коп. - неустойка.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу положений стать 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" N *** об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: ****, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.11.2019 составляет 4 311 000 рублей.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 448 800 руб.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28807, 31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно не учел, что ответчики по объективным причинам, вследствие стечения непредотвратимых обстоятельств потеряли источник своего заработка и не имели возможности выполнять обязательства по кредитному договору, были проверены судом и отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано исключительно н аступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), ответчиками по делу не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе Сухова В.П. о том, что в день рассмотрения дела судом он находился на излечении в связи с имеющимся у него заболеванием, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком Суховым В.П. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. В силу ст.48 ГПК РФ ответчики воспользовались своим правом на участие в суде посредством услуг представителей.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Суховы располагают доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, объективно ничем не подтверждены. В апелляционной жалобе также не содержится указания на наличие конкретных доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения кредита.

В апелляционной жалобе Сухов В.П. указывает на то, что у ПАО "Совкомбанк" не было законных оснований для уступки ООО "АКБ-Инвест" прав по кредитному договору, в связи с чем требования истца по настоящему делу не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя жалобы, на момент уступки в силу наличия форс-мажорных обстоятельств отсутствовало право на закладную от 7.11.2019г, удостоверяющую права на получение исполнения по кредитному договору и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Между тем с доводами ответчиков согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании указанных норм закона и п. п. 7.4.7, 7.4.8 кредитного договора NКФ-63330/19 от 7 ноября 2019 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Суховым В.П, Суховой О.В, кредитор вправе передать в залог права по закладной другому лицу в порядке, установленном действующими законодательством РФ, передавать права по закладной, уступить (права) требования, принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" был вправе уступить права по закладной ООО "АКБ-Инвест", в связи с чем доводы жалобы о том, что уступка права в данном случае является ничтожной, являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Сухова В.П. и Суховой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: