Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21519/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/19 по частной жалобе с учетом дополнений истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Гукасяна Эрнеста Эдуардовича, Боровкова Евгения Владимировича, Барябиной Инги Евгеньевны в пользу Шпакова Леонида Леонидовича судебные расходы в размере сумма по сумма с каждого.

В остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 23.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований фио к Боровкову Е.В, Барябиной И.Е, Гукасяну Э.Э. о переводе прав и обязанностей покупателя (том 1 л.д. 168-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 решение Тушинского районного суда адрес от 23.04.2019 отменено, с фио, Барябиной И.Е. переведены на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес (том 1 л.д. 294-299).

Шпаков Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Шпаков Л.Л.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца.

В суде апелляционной инстанции по делу проведены судебные заседания: 20.12.2019, 20.01.2020 и в дальнейшем после отмены апелляционного определения от 20.01.2020 судебной коллегии Московского городского суда определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также присутствовал представитель заявителя фио

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов в размере сумма за ведение дела в суде первой инстанции, сумма - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а всего с ответчиков взыскал сумма, по сумма с каждого.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не усмотрел, поскольку из представленной доверенности на фио не следует, что она выдана непосредственно для участия представителя в настоящем деле.

Доводы частной жалобы о необоснованном и чрезмерном, по мнению истца, снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не могут служить основаниями для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя учитывая характер спора, степень сложности, размер защищаемого права и размер понесенных расходов на оказание услуг представителя, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненное заявление истца о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда в рассматриваемом случае, поскольку судом вынесено правильное по существу определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что уточненное заявление поступило судье после рассмотрения заявления по существу и вынесения определения, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен объективной возможности рассмотреть уточненные требования, решить вопрос принятии заявления и дать им правовую оценку.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований - не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку требования ст. 196 ГПК РФ в рамках рассматриваемого заявления не нарушаются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений истца фиоЛ - без удовлетворения.

Судья: