Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ООО "Юридический центр МКС" к Толстогузову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Толстогузова П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридический центр МКС" удовлетворить.

Взыскать с Толстогузова П.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 111 768, 17 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 руб.

установила:

ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику Толстогузову П.В, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 111 768, 17 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 436 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Толстогузовым П.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредитаN****, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 91588 рублей с процентной ставкой 24, 9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик Толстогузов П.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. 23 ноября 2017 года ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "Юридический центр "МКС" договор уступки права требования (цессии) N12, по условиям которого передало право требования к Толстогузову П.В. по задолженности по кредитному договору N**** от 22 декабря 2013 года в размере 111768, 17 рублей, в том числе 56501, 50 рублей-сумма задолженности по просроченному основному долгу; 4736, 62 рублей - задолженность по просроченным процентам; 6615, 75 рублей- задолженность по неустойкам (штрафам); 43914, 30 рублей -задолженность по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толстогузов П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Толстогузов П.В, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Толстогузовым П.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 91588 рублей с процентной ставкой 24, 9 % годовых. Договор заключен на срок до 9 января 2015 года.

Банк обязательства исполнил, выдал заемщик кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

По условиям договора Толстогузов П.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем ежемесячных платежей в размере 8821 рублей, начиная с 7 февраля 2014 года и по 9 января 2015 года. За нарушение условий договора со стороны заемщика по договору предусмотрена неустойка: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 70 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

27 ноября 2017 года ООО "Сетелем Банк" заключило с ООО "Юридичкий центр "МКС" договор уступки прав требования (цессии)N***, по условиям которого передало последнему в полном объеме права требования к Толстогузову П.В. по задолженности по кредитному договору N**** от 22 декабря 2013 года в размере 111768, 17 рублей, которая состоит из: 56501, 50 рублей-суммы задолженности по просроченному основному долгу; 4736, 62 рублей - задолженности по просроченным процентам; 6615, 75 рублей- задолженности по неустойкам (штрафам); 43914, 30 рублей -задолженности по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами статей 393, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения кредитной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 111768, 17 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец обратился в суд в установленные сроки.

Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что п о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Толстогузова П.В. суммы долга по кредитному договору в размере 61238, 12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей в пользу ООО "Юридический центр МСК".

10 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N349 района Беговой г. Москвы в связи с поступившими возражениями ответчика.

26 августа 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.39).

Исходя из условий кредитного договора, свои обязательства Толстогузов П.В. должен был исполнять ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 7 февраля 2014 года по 9 января 2015 года, производя платежи по 8821 рублю.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был выдан 8 апреля 2019 года, в последующем отменен 10 марта 2020 года (л.д.19).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством услуг почтовой связи 26 августа 2020 года.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 9 января 2015 года - даты исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 22 декабря 2013 года истек 9 января 2018 года, то есть срок исковой давности истцом был пропущен к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства о сроке исковой давности, и обстоятельств гражданского дела.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения решения, направив письменные возражения (л.д.47, 48).

При таком положении дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда от 3 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юридичкий центр "МКС" к Толстогузову П.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридический центр "Мегаполис Консалт и Сервис" к Толстогузову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2013 года N04001926577 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: