Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-21628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кулигиной А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Кулигиной Алле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кулигиной Аллы Николаевны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 127 461, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749, 23 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Кулигиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 127 461, 59 руб, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 749, 23 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 1 6.05.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Кулигиной А.Н. был заключен договор потребительского займа N ********, в соответствии с которым Кулигиной А.Н. на условиях платности и возвратности предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 97 дней с момента передачи денежных средств. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. ООО МФК "Мани Мен" выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" в соответствии с договором уступки прав (требований) NММ-*******-02 уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенного с Кулигиной А.Н. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с 22.04.2017 г. по 15.10.2018 г. составляет 127 461, 59 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 31 387, 98 руб, сумма задолженности по процентам - 93 201, 12 руб, сумма задолженности по штрафам - 2 872, 49 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулигина А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Кулигина А.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Кулигина А.Н. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 6.05.2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Кулигиной А.Н. был заключен договор потребительского займа N ******.

В соответствии с условиями кредитования, Кулигиной А.Н. был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с выплатой 1452, 81% годовых с 1 дня срока займа по 10 день срока займа, 25, 57% годовых - с 11 дня срока займа по 28 день срока займа, 25, 79% годовых - с 29 дня срока займа по 42 день срока займа, 32, 31% годовых - с 43 дня срока займа по 56 день срока займа, 43, 24% годовых - с 57 дня срока займа по 70 день срока займа, 65, 34% годовых - с 71 дня срока займа по 84 день срока займа, 133, 61% годовых - с 85 дня срока займа по 97 день срока займа, 1774, 82% годовых - с 98 дня срока займа по дату полного погашения.

Положениями заключенного договора, отраженными в индивидуальных условиях договора потребительского займа, предусмотрено, что первый единовременный платеж по договору в сумме 10 487, 65 руб. уплачивается 30 мая 2016 года, последующие платежи в сумме 10 487, 65 руб. каждый уплачиваются каждый 14-день после первого платежа (п. 6).

Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

ООО МФК "Мани Мен" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику безналичным переводом денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного микрозайма, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

15.10.2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N ****** от 1 6.05.2016, заключенного с Кулигиной А.Н.

Кулигина А.Н. осведомлена надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требования путём направления в ее адрес уведомления с требованием погасить перед новым кредитором задолженность. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 22.04.2017 по 15.10.2018 года, составляет 127 461, 59 руб, из них сумма задолженности по основному долгу - 31 387, 98 руб, сумма за задолженности по процентам - 93 201, 12 руб, сумма задолженности по штрафам - 2 872, 49 рубля.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 Общих условий договора потребительского займа договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению заемных денежных средств надлежащим образом исполнены не были, договор уступки права (требования) был заключен в соответствии с законом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся у ответчика задолженность за период с 22 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в общей сумме 127 461, 59 руб.

При этом суд учел, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, никаких возражений против заявленных исковых требований не представила.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она договор займа N ******* с ООО МФК "Мани Мен" не заключала, признаются судебной коллегией надуманными, противоречащими как материалам настоящего дела, так и объяснениям самого ответчика в суде апелляционной инстанции и представленным ответчиком в материалы дела документам, из которых явствует, что 16 мая 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком на основании поданной ответчиком оферты на предоставление займа N 3024403 в электронном виде был заключен договор потребительского займа на условиях, указанных судом в оспариваемом судебном решении.

В заседании судебной коллегии ответчик факт получения от ООО МФК "Мани Мен" денежных средств в размере 50 000 руб. не оспаривала, при этом, доказательств погашения задолженности по договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что последний платеж в счет погашения своих обязательств по договору она совершила 07 июня 2017 года в размере 10 000 руб. и более никаких платежей не совершала ввиду отсутствия претензий со стороны кредитора.

Однако данные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствуют. Доказательств того, что ответчиком совершались платежи по договору в иные даты и в иных размерах, чем указанных в представленной истцом выписке (л.д. N 9-14), ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ввиду чего доводы ответчика в заседании судебной коллегии об отсутствии задолженности судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о недействительности заключенного между истцом и ООО МФК "Мани Мен" договора уступки права (требования) от 15 октября 2018 года, также приняты во внимание судебной коллегией не могут, поскольку противоречат как правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так и положениям закона и условиям договора займа, заключенного ответчиком.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, на которых был заключен договор с ответчиком, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала, что при заключении кредитного договора она согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о переуступке права требования по договору.

С учетом этого, данные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Более того, как было отмечено судебной коллегией выше, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору перед первоначальным кредитором - ООО МФК "Мани Мен" ответчиком также представлено не было.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N ******* от 16 мая 2016 года в сумме 127 461 руб. 59 коп, доводы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не порочат, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: