Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-21635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калинина Павла Валерьевича к фио фио Андре, ЖСК "Научный работник" ВИМС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛА:

Истец Калинин П.В. обратился в суд с иском к ответчику фиоА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по плате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле, июле и октябре 2014 г. года по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения - квартиры N 85 по адресу: адрес, повреждено имущество, принадлежащее истцу, являющегося собственником квартиры N 81 по указанному адресу. Факт и вина ответчика подтверждается актами управляющей компании ЖСК "Научный работник" ВИМС от 24.04.2014 г, от 15.07.2014 г. и от 10.10.2014 г. В результате ремонтных работ, произведенной перепланировки в квартире ответчика, внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. Испорчен потолок на кухне, в коридоре и в двух жилых комнатах поперечными и продольными трещинами, повреждена люстра на потолке в жилой комнате, испорчено лакокрасочное покрытие стояков отопления на кухне, в туалетной комнате и жилой комнате подтеками ржавой воды. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03.05.2018 г. требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 14.11.2019 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 03.05.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. постановлено: решение Гагаринского районного суда адрес от 03.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Отменяя решение Гагаринского районного суда адрес от 04.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 г, кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не установилобстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное поведение ответчика; не истребовал доказательств отсутствия вины в случившемся со стороны обслуживающей организации; не обсудил вопрос процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ) обслуживающей организации в качестве ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу в качестве ответчика судом привлечен ЖСК "Научный работник" ВИМС.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиоА. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

ЖСК "Научный работник" ВИМС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Калинин П.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фиоА. в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК "Научный работник" ВИМС в заседание судебной коллегии не явился, извещен рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

фио п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

фио статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Калинин П.В. является собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, в 2014 г. году осуществлял ЖСК "Научный работник" ВИМС.

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире 81, принадлежащей истцу, в апреле, июле и октябре 2014 г. года в результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается актами ЖСК "Научный работник" ВИМС от 24.04.2014 г, от 15.07.2014 г. и от 10.10.2014 г.

В результате осмотров квартиры N 81 установлены повреждения, зафиксированные в актах от 24.04.2014 г, от 15.07.2014 г. и от 10.10.2014 г. представителями управляющей компании.

фио указанным актам, установлена причина залива, а именно в результате проведения ремонтных работ в квартире N 85 по вышеуказанному адресу, собственником жилого помещения является фиоА.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика фиоА. указывает о пропуске истцом срока исковой давности; отсутствие доказательств причинения вреда ответчиком фиоА.

Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, зафиксированного в актах осмотра управляющей организации от 24.04.2014 г. и от 15.07.2014 г, поскольку с настоящим иском ответчик обратился 04.10.2017 г.

Далее, из акта от 10.10.2014 г. управляющей организации усматривается, что при комиссионном осмотре квартиры N 81, принадлежащей истцу, выявлены следующие повреждения: в санузле с потолка по стоякам отопления, горячей и холодной воды течет вода, наблюдаются следы разрушения штукатурки; на кухне и одной из комнат на потолке возле труб системы отопления наблюдаются следы разрушения штукатурки, со слов собственника квартиры N 81 в образовавшиеся на потолке трещины сыплется строительный мусор. Осуществить комиссионный осмотр квартиры N 85 (собственник фиоА.).

фио ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт управляющей организации от 10.10.2014 г. суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержание акта не позволяет с достоверностью определить площадь поврежденных помещений и их месторасположение.

Указание в актах от 24.04.2014 г. и от 15.07.2014 г. причины залива - производство ремонтных работ в квартире N 85 не основано на законе. Действующее законодательство наделяет управляющие компании и товарищества собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами, правом исключительно на актирование места расположения имущества, неисправность которого явилась причиной залива (т.е. источника залива), в целях установления зоны ответственности того или иного лица. Правом на установление виновных в заливе лиц управляющие компании законодателем не наделены.

Кроме того, вышеперечисленные акты, как указал суд первой инстанции, не содержат сведений о конкретном имуществе ответчика фиоА, послужившего причиной залива, его месте расположения.

В этой связи, данный документ не свидетельствует о нахождении источника залива в зоне ответственности ответчика фиоА.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что, по его мнению, в результате ремонтных работ и произведенной перепланировки в квартире ответчика N 85 по вышеуказанному адресу, в квартире истца появились трещины на потолке.

Вопреки доводам истца судом по делу не установлено и материалами дела не подтверждаются указанные обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего помещения.

В соответствии с ч. 4 той же нормы, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

фио п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся в соответствии с требованиями законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании распоряжения от 06.07.2015 г. N ЮЗ-0733-15/А138849 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения N 85 по адресу: адрес, по заявлению фиоА. в соответствии с представленным ответчиком проектом.

19.10.2016 г. Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, собственнику квартиры N 85 по адресу: адрес, фиоА. согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме, а именно: разборка и устройство перегородок; перестановка сантехнического оборудования; установка маломощной электрической плиты; демонтаж газовой плиты силами ОАО "Мосгаз"; устройство полов; устройство гидроизоляции полов.

Из плана помещений квартиры N 85 после переустройства усматривается, что несущие конструкции при перепланировке не затронуты.

Кроме того, суд сослался на то, что в производстве Гагаринского районного суда адрес находилос гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к фио фио доводам искового заявления и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, в квартире N 89 по адресу: адрес 2018 г. году образовались трещины.

Оснований полагать, что трещины в жилых помещениях дома 48 по адрес в адрес возникли исключительно в результате перепланировки в кв. 85, с учетом характера произведенных работ, выполненных при ее проведении, не затрагивающих несущих конструкций и положительном заключении Мосжилинспекции, суд не нашел.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакциях, действующих в момент причинения ущерба) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

фио п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (с последующими изменениями), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На ответчика ЖСК "Научный работник" ВИМС, осуществляющего в 2014 г. году функции по управлению общим имуществом жилого дома 48 по адрес в адрес, в спорный период была возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию системы центрального отопления жилого дома, контролю за общедомовым имуществом, к которому относятся, в том числе, система отопления и водоснабжения многоквартирного дома.

Из актов осмотра от 24.04.2014 г. и от 15.07.2014 г. и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в жилом помещении истца отсутствовало отопление.

При этом, суд отметил, что, запорные краны общедомовых стояков, позволяющие отключить отопление и водоснабжение, находятся в помещении, доступ в которое имеет только персонал управляющей компании, которая должна осуществлять контроль за общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, находящегося внутри квартир, путем их ежегодного осмотра.

Отопление с апреля 2014 г. года в квартире истца (по его утверждению) отсутствовало.

Стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, через которые происходили затопления квартиры истца, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его надлежащему содержанию в силу п. 16 названных выше Правил возлагается на ответчика - ЖСК "Научный работник" ВИМС.

В свою очередь, управляющая организация ЖСК "Научный работник" ВИМС, на которую была возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, внутридомовой системы отопления, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку акты о заливе в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества с проведением плановых осмотров, не опровергают вину управляющей организации в течи воды в квартиру истца.

Представителем ответчика ЖСК "Научный работник" ВИМС заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к участию в деле управляющая компания была привлечена 19.10.2020 г.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио к фио фио Андре, ЖСК "Научный работник" ВИМС о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, зафиксированного в актах осмотра управляющей организации от 24.04.2014 г. и от 15.07.2014 г, поскольку с настоящим иском ответчик обратился 04.10.2017 г.

Что касается залива от 10.10.2014 г, суд первой инстанции, установив вину ЖСК "Научный работник" ВИМС в причинении ущерба, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.10.2014 года, т.е. с момента залива, тогда как ЖСК "Научный работник" ВИМС привлечен к участию в деле в судебном заседании 19.10.2020 г, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца судебной коллегией направлен запрос в жилищную инспекцию по адрес.

Полученные документы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фиоА, носят информационный характер, не имеют правового значения в настоящем деле, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио не влияют.

В остальной части доводы апелляционной жалобы фио, в частности о том, что суд первой инстанции не принял во внимание смету восстановительных ремонтных работ, недостаточно исследовал представленные доказательства, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи