Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-21636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Матусевича Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Матусевича Евгения Викторовича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредиту за период с 06 ноября 2013 года по 18 июня 2020 года в размере 1 150 284, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 277, 42 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Матусевичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 42242/12 на сумму 528 541, 23 руб. Банк условия договора исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита. Ответчик с 06 ноября 2013 года по 18 июня 2020 года перестал осуществлять платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные проценты в соответствии с заключенным договором, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 615 483руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 42242/12 от 10 октября 2012 года в размере 1 615 483 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 277, 42 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в заседании суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матусевич Е.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец намеренно тянул с подачей иска в суд, ввиду чего период по взысканию процентов, по мнению ответчика, намеренно увеличен, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, при этом пояснил, что последний раз ответчик оплачивал кредит в 2014 году, заключение кредитного договора не оспаривает.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 195-198), об отмене которого просит ответчик Матусевич Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 202-203, 231-23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчика Матусевича Е.В, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 494, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 42242/12 на сумму 528 541, 23 руб. под 25% годовых, по которому истец обязался предоставить кредит, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в порядке и размере, установленном договором (л.д. 25-28).

Банк условия договора исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 528 541, 23 руб.

Ответчик с 06 ноября 2013 года по 18 июня 2020 года перестал осуществлять платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные проценты в соответствии с заключенным договором.

При заключении договора, ответчик ознакомлен с информацией, содержащейся в договоре, с графиком платежей, тарифами банка, договором страхования, памятками клиенту.

Согласно условиям договора погашение кредита происходит аннуитетными платежами в размере 21 015 руб. а в последний месяц закрытия кредита в размере 17 838, 98 руб. (л.д. 17-18). За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 25% годовых.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту производил с нарушением сроков, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 1 615 483 руб, включая просроченную ссуду в размере 381 602, 85 руб. проценты в размере 85 747, 94 руб. просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 482 933, 33 руб, штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 665 198, 88 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков, до настоящего времени задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 150 284, 12 руб, включая сумму задолженности по основному долгу 381 602, 82 руб, проценты в размере 85 747, 94 руб, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 482 933, 33 руб, а также неустойку в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 277, 42 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец намерено в течение длительного времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности, чем увеличивал размер задолженности, поскольку причиной наличия задолженности по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Так, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету (л.д. 52-75), а также расчетом задолженности (л.д. 42-51). При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: