Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21644/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Калашникова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" 690 451, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 104, 52 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Калашникову Д.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.10.2014 года ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили эмиссионный контракт N ******** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах ПАО Сбербанк. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.12.2020 года составила 690 451, 60 руб, состоит из просроченного основного долга в размере 599 967, 69 руб, просроченных процентов в размере 72 231, 75 руб, неустойки в размере 18 252, 16 руб, и которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 104, 52 руб.

ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калашников Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить платеж и перевести долг в статус кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Калашников Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика в суд поступило ходатайств об отложении судебного заседания по причинам нахождения на карантине ввиду болезни близкого родственника. Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что в подтверждение уважительности причин неявки ответчиком доказательств не представлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.10.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Калашниковым Д.В. заключен эмиссионный контракт N ******* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 250 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 03 декабря 2020 года имеется задолженность в размере 690 451 руб. 60 коп, из которых просроченный основной долг - 599 967 руб. 69 коп, просроченные проценты - 72 231 руб. 75 коп, неустойка - 18 252 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Калашникова Д.В. по эмиссионному контракту N ****** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 15 октября 2014 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с Калашникова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N ******* 690 451 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 52 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы об обращении ответчика в банк с заявлениями о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальный положением, которые оставлены банком без удовлетворения, на правильность принятого решения не влияют, т.к. наличие таких обращений не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности. Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: