Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21654/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюковой В.Ю. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N2-1974/2014 по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1974/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Барышенко В.В. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2011 года N 9900-0730-0763-С1-М-004-018-046083 в размере 188 732 руб. 80 коп, расходы по государственной пошлине в размере 4 974 руб. 66 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2014 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1974/2014 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" заменен на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

06 ноября 2014 года представителю взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Кареловой Я.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 051885760.

16 марта 2021 года представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюкова В.Ю. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюкова В.Ю.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюковой В.Ю. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, поскольку решение вступило в законную силу 02.10.2014 года, на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1974/2014 произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" заменен на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", которому 06 ноября 2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N 051885760, сведений о возбуждении исполнительного производства или о предъявлении исполнительного листа для исполнения в материалах дела не имеется, на сайте УФССР России в открытом доступе в сети "Интернет" данных сведений не содержится, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1974/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Барышенко В.В. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 мая 2011 года N 9900-0730-0763-С1-М-004-018-046083 в размере 188 732 руб. 80 коп, расходы по государственной пошлине в размере 4 974 руб. 66 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2014 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1974/2014 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" заменен на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

06 ноября 2014 года представителю взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Кареловой Я.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 051885760 (л.д. 130-132).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/) в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N 121771/21/77023-ИП от 28 ноября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 051885760, выданного Коптевским районным судом г. Москвы (л.д. 196).

Согласно справке заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Царицынского ОСП УФССП России по Москве Филина К.Р. от 22.07.2020 года в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находился исполнительный лист N 051885760 от 02 октября 2014 года по делу N2-1974/2014, выданный Коптевским районным судом г. Москвы в отношении должника Барышенко В.В. о взыскании в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженности в размере 193 707 руб. 46 коп. На основании указанного исполнительного документа 28 ноября 2014 года выло возбуждено исполнительное производство N 121771/21/77023-ИП, которое 19 марта 2018 года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведения о направлении и получении оригинала исполнительного документа взыскателю в автоматизированной информационной системе ПК "АИС" Царицынского ОСП УФССП России по Москве отсутствуют. Повторно к исполнению исполнительный документ не предъявлялся (л.д. 193-194).

На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" последнему перешли права требования по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1974/2014 по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку, исполнительное производство было окончено 19 марта 2018 года в связи с невозможностью исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, его течение начинается заново, заявление о процессуальном правопреемстве подано представителем заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Сенюковой В.Ю. в суд 16 марта 2021 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя подлежало удовлетворению, поскольку переход права требования документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N2-1974/2014 по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу N2-1974/2014 по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на его правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство" по гражданскому делу N2-1974/2014 иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Барышенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: