Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-21693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПСК "Капитель", на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Капитель" к Шерекину Андрею Анатольевичу, Серому фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК "Капитель" обратилось в суд с иском к Шерекину Андрею Анатольевичу, Серому фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов. В обоснование требований истец указывал, что 23 мая 2017 года между ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" и ООО "ИНКЕРМАН" заключен Договор займа N 1-05/17. По условиям заключенного Договора, Истец обязуется предоставить Заемщику целевой заём, а Заемщик обязуется возвратить заёмные денежные средства не позднее 50 (Пятидесяти) календарных дней с даты получения Заемщиком положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" проектно-сметной документации по Объекту ДОУ на 200 мест, по адресу: адрес, адрес. Пунктами 3.4 и 4.1 Договора предусмотрено обеспечение обязательств Заемщика по возврату займа в виде поручительства нижеперечисленных лиц, отвечающих всеми своими денежными средствами и имуществом перед Истцом солидарно: Шерекиным А.А, Серым А.А. Во исполнение Договора Истец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1199 от 26.05.2017г. на сумму сумма; N 1272 от 01.06.2017г. на сумму сумма ООО (Двести пятьдесят тысяч) рублей сумма; N 1324 от 08.06.2017г. на сумму сумма; N 1700 от 04.08.2017г. на сумму сумма; N 2901 от 26.12.2017г. на сумму сумма. 28 декабря 2017 года выдано в установленном порядке положительное заключение Экспертизы проектной документации (Per. N 77-1-1-2-5255-17) по вышеуказанному Объекту. Согласно п. 3.2 Договора, срок возврата Заемщиком суммы займа - не позднее 16.02.2018 года (50 календарных дней с 28.12.2017 года). Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 08 августа 2019 года Арбитражным судом по делу N А40-151866/2019-25-1367 было вынесено Решение о взыскании с Заемщика в пользу Истца задолженности в полном объеме, вступившее в законную силу 23.08.2019 года.

Истец просил суд: взыскать с Шерекина Андрея Анатольевича, Серого Александра Александровича, солидарно задолженность по договору займа N 1-05/17 от 23.05.2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчиков действующая, на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО ПСК "Капитель".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПСК "Капитель" генеральный директор фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика Шерекина А.А. по ордеру адвокат фио, а также представитель ответчика Серого А.А. по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2017 года между ООО ПСК "КАПИТЕЛЬ" и "ИНКЕРМАН" заключен Договор займа N 1-05/17.

Согласно п. 2.1 Договора сумма займа составляет сумма.

Согласно п.2.4. Договора сумма займа предоставляется заемщику для проведения работ по корректировке проектно-сметной документации стадии "Проект" и "рабочая документация" в целях получения положительного заключения Государственного автономного учреждения адрес государственная экспертиза".

Согласно п.3.2. Договора возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца в срок не позднее 50 календарных дней, с даты получения заемщиком положительного заключения ГАУ "Мосгорэкспертиза" по проектно-сметной документации по объекту.

В соответствии с п. 2.5 Договора проект документов заемщик обязан предоставить не позднее 30.06.2017 г.

Во исполнение Договора Истец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктами 3.4 и 4.1 Договора предусмотрено обеспечение обязательств Заемщика по возврату займа в виде поручительства Шерекинам А.А, Серого А.А.

Согласно представленным письменным доказательствам и пояснений сторон положительное заключение экспертизы выдано 28 декабря 2017 г, соответственно срок возврата займа в силу п.3.2 Договора не позднее 16.02.2018 г. (50 календарных дней с 28.12.2017 г.)

Как следует из представленных доказательств, ООО "ИНКЕРМАН" не исполнило обязанность по возврату займа, согласно условиям договора, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 августа 2019 г. с ООО "ИНКЕРМАН" в пользу ООО ПСК "Капитель" взыскана задолженность по спорному договору займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчиков.

Согласно п. 4.6 Договора займа, поручительство прекращается по истечении действия настоящего Договора или с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Из анализа условий договора займа от 23 мая 2017 года следует, что срок поручительства не установлен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 сентября 2019 года

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 367, 395, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок поручительства не установлен, а также учитывая, что срок исполнения основного обязательства по возврату займа по спорному договору займа от 23 мая 2017 года не позднее 16.02.2018 г, в связи с чем, поручительство прекращается через год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, а именно - 16.02.2019 г, таким образом, поручительство ответчиков Шерекина А.А. и Серого А.А. С. по спорному договору займа от 23 мая 2017 года, было прекращено до обращения истца с данным иском в суд.

Доводы представителей истца о том, что срок прекращения поручительства составляет два года, суд первой инстанции нашел несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы представителей истца о том, что о том, что ответчики признали долг и установили новый срок поручительства до 31.12.2019 г, также являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к спорному договору займа в части обязательств и ответственности поручителя, а также сроков поручительства между сторонами не заключалось.

Доводы представителей истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку ранее 26.04.2019г, истец обращался в Пресненский районный суд адрес, однако исковое заявление было возвращено, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: