Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21715/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес Комфорт" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено

взыскать с адрес Комфорт" в пользу Хардина Александра Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 06 августа 2020 года удовлетворены частично исковые требования Хардина А.А. к адрес Комфорт" о возмещении ущерба.

09 декабря 2020 года представителем истца фио подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, указывая на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с рассмотрением спора между сторонами по возмещению ущерба причиненного в результате залива жилого помещения подтверждены материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 06 августа 2020 года удовлетворены частично исковые требования Хардина А.А.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.

Согласно представленному заявлению в рамках настоящего гражданского дела ИП фио оказывал истцу юридические услуги.

В обоснование заявления представителем истца представлен договор N18-09/18 от 17 сентября 2018 года, из которого следует, что исполнитель (ИП фио) принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Согласно п. 1.1.1 Договора, исполнитель оказывает устные и письменные юридические консультации в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 06 февраля 2018 года, что подтверждается Актом о заливе от 21 ноября 2019 года с управляющей компании адрес Комфорт".

В п.1.1.2 Договора указано, что исполнитель должен подготовить претензию и исковое заявление о взыскании ущерба с управляющей компании ООО "Град", причиненного в результате залива, морального вреда, 50% штрафа, судебных расходов, а также представлять интересы при рассмотрении указанного искового заявления в суде.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N349 от 01 декабря 2020 года, согласно которой Хардин А.А. в счет оплаты оказанных услуг были переданы денежные средства в сумме сумма (т. 2, л.д. 179а).

Вместе с тем из материалов дела следует, что залив произошел 07 января 2018 года, Акт о заливе составлен 06.02.2018, ответчиком в рамках настоящего дела является адрес Комфорт", а не ООО "Град".

Кроме того, как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде осуществляли фио, фио действующие на основании доверенности от 12.03.2020. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано фио, действующего на основании доверенности.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о неподтвержденности понесенных истцом расходов заслуживают внимание, поскольку доказательства того, что оплата денежных средств в размере сумма ИП фио произведена именно за услуги, оказанные в рамках настоящего дела в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового постановления, которым суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца Хардина А.А. по доверенности фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

1 инст. дело N 2-702/2020

2 инст. дело N 33-21715/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С, при помощнике судьи фио, рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес Комфорт" по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2021 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 08 июня 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: