Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зимина Д.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено

обязать Зимину В*** А***, Зимина Д*** А*** не чинить препятствий Батаевой Н*** А*** в пользовании жилым помещением по адресу: *** и выдать дубликат ключей от указанной квартиры.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *** выделив Батаевой Н*** А*** и Зиминой В*** А*** по 1/4 доле каждой, а Зимину Дмитрию Алексеевичу 2/4 доли с учетом несовершеннолетнего Зимина В.Д.

Указанное решение является основанием для выдачи Батаевой Н*** А***, Зиминой В*** А*** Зимину Д*** А*** отдельных платежных документов с учетом определенных судом долей, УСТАНОВИЛ:

истец Батаева Н.А. обратила сь в суд с иском к Зимин ой В. А, Зимин у Д. А, просил а суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** и выдать ключи от указанной квартиры ; определить порядок оплаты ЖКУ по указанной квартире выделив каждому по 1/3 доли в оплате.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Устин Л.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Зимин Д.А. и его представитель по доверенности Андреевский Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и.

Представитель ответчика Зиминой В.А. по доверенности Зимина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал а.

Ответчик Зимина В.А, п редставители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", ГБУ "МФЦ г.Москвы района Бирюлево Западное", ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зимина Д.А, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик Зимин Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Андреевский Р.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Батаева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что намерена проживать в спорной квартире, ее выезд носил вынужденный характер, поскольку между сторонами после 2016 года возникли конфликтные отношения.

Ответчик Зимина В.А, представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное", ГБУ "МФЦ г.Москвы района Бирюлево Западное", ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 415, 420, 421, 450, 453 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2009 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зиминой В.А. заключен договор социального найма жилого помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Единственным нанимателем данного жилого помещения являлась Зимина В.А.

В указанном жилом помещении, зарегистрированы: ***.

31.08.2020 истцом в адрес ответчиков направлено требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдачи дубликата ключей и согласовании возможности заключения соглашения об определении доли в порядке оплаты ЖКУ, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

10.09.2020 истец обратилась с заявлением в полицию по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, однако ответчиками доступ ей так и не был предоставлен.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что длительное время ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не предоставляется в нее доступ, не выдаются ключи; интерес к спорной квартире она не утратила, намерена в ней проживать и нести расходы на ее содержание, что и делает с сентября 2020 года, в подтверждение чего в материалы дела представила квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показания свидетеля Зориной Н.В, суд установив, что истец была вселена и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя; ее временное отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями родственников, которые в настоящее время проживают в спорной квартире, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, учитывая, что до настоящего времени ключи от спорной квартиры истцу не переданы, пришел к выводу об обязании Зиминой В.А, Зимина Д.А. не чинить Батаевой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** и передать дубликат ключей от спорной квартиры.

Требования истца об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг суд также удовлетворил, поскольку соглашение об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто; истец отношений с ответчиками не поддерживает; желает самостоятельно оплачивать за себя коммунальные услуги. При определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд, учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано четыре человека, обоснованно счел возможным выделить Батаевой Н.А. и Зиминой В.А. - 1/4 доли каждой, а Зимину Д.П. определить - 2/4 доли с учетом несовершеннолетнего сына - Зимина В.Д, с формированием отдельного платежного документа исходя из данного определения долей на Зимину В.А, Зимина Д.А. и Батаеву Н.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Зимина Д.А. и одновременно соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец длительное время проживала в спорной квартире, намерений добровольно выехать из квартиры не имела, причиной выезда из спорного помещения послужили сложившиеся между сторонами конфликтные отношения. При этом, наличие конфликтных отношений между сторонами, не опровергается самими ответчиками, как и то, что ключи от спорного помещения они не готовы передать истцу.

Доводы ответчика о том, что истец с 2006 года не проживает в спорной квартире, при выезде добровольно вывезла свои вещи и постоянно проживала со своим супругом в г.Домодедово, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку косвенно опровергаются представленными истцом справками из поликлиники и детского сада, который посещал ее несовершеннолетний сын Батаев Д.С. до 2016 года (л.д. 62-64), а также показаниями свидетеля Зориной Н.В, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усмотрел, кроме того перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Указания в апелляционной жалобе на то, что замки от входной двери не менялись и то, что у истца всегда были ключи от двери, признаны судебной коллегией голословными, т.к. в суде первой инстанции сам ответчик пояснил, что дверь в квартиру ответчики сменили в 2019 году, но ключи истцу не передали и не готовы передать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают право истца на пользование спорной квартирой. Разрешая требования Баевой Н.А, суд правильно исходил из положений ст. 71 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: