Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-21737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левитан В.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Левитан Веры Викторовны в пользу фио фио денежную сумму сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма, в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Троян А.А. обратился в суд с иском к Левитан В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; процентов за пользование денежными средствами в размере сумма; расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец Троян А.А. в судебном заседании требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Левитан В.В. доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что в обязательстве не указывается, что ответчиком получены денежные средства сумма, так же отсутствует указание, что денежные средства передавались истцом в счет оплаты аванса. Отсутствуют сведения о принадлежности счета ответчику, на который истцом перечислялись денежные средства. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ к их размеру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Левитан В.В. доверенности фио доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в размере сумма; сумма сумма была перечислена ответчиком по иным обязательствам.

Истец Троян А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 395, 558, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 31.01.2018 Левитан В.В. дано обязательство Троян А.А, в соответствии с которым Левитан В.В. обязалась заключить с Троян А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, и продать квартиру за сумма Согласно письменного обязательства сумма ответчик получила 31.01.2018 (л.д.12).

Также по данному обязательству, 10.02.2018 Троян А.А. перечислил Левитан В.В. денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счет истца, открытому в ПАО Сбербанк России (л.д. 11, 89).

Вместе с тем, договор купли-продажи указанного выше жилого помещения между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами реестрового дела по квартире (л.д. 42-87).

Из полученных денежных средств Левитан В.В. было возвращено Троян А.А. сумма, что указано на обороте обязательства.

Однако, 03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Троян А.А. не отрицал факт возврата ответчиком денежных средств в размере сумма, напротив указал, что данная сумма была возвращена ему в 2019 году, однако, на основании положений ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст.67 ГК РФ, пришел к выводу о признании денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, учитывая, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, о чем свидетельствует расписка на обороте обязательства.

Суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 27.05.2020 в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки ответчика о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, судебная коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежной суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо с благотворительной целью, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств в размере сумма, поскольку из буквального содержания обязательства (л.д. 12) четко усматривается получение именно ответчиком, как физическим лицом, денежной суммы в размере сумма от истца - физического лица, в счет данного Левитан В.В. обязательства по продаже квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам ответчика, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: