Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с фио в пользу ТСН "Малиновка" в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ТСН "Малиновка" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ТСН "Малиновка" фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильно применены норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 48, 50, 123.12, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, ст.ст. 2, 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.03.2019 фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060218:1540, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, уч. 11.

фио А.В. членом ТСН "Малиновка" не является.

Согласно положениям Устава, ТСН "Малиновка" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов.

Как следует из материалов дела, п. 3 и п.4 Протокола N 13 от 24.05.2017 собрания уполномоченных ТСН "Малиновка" (с учетом протокола правления N 1 от 28.05.2017) установлен целевой взнос на 2017 год на устройство ограждений вдоль участков в размере сумма с собственника со сроком оплаты до 16.06.2017.

П. 11 протокола N 20 общего собрания членов ТСН "Малиновка" от 25.05.2019 установлен целевой взнос на строительство дороги в размере сумма за 1 кв.м. (поскольку площадь земельного участка ответчика составляет 896 кв.м, сумма целевого взноса на строительство дороги для него равна сумма).

Также указанным протоколом утверждена смета за период с 01.04.2019 по 31.05.2020 и членский взнос в размере сумма в месяц с каждого собственника.

Согласно п. 11 протокола общего собрания членов ТСН "Малиновка" N 21 от 21.09.2019 общим собранием установлен целевой внос в размере сумма на пожарную безопасность со сроком оплаты до 01.03.2020.

Согласно п. 3.7 Устава, в случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины целевого взноса.

В соответствии с п. 3.9 Устава, в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0, 1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Обращаясь в суд с иском, ТСН "Малиновка" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что собственник земельного адрес от внесения платы за содержание имущества общего пользования уклоняется.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с фио, ведущей садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующейся указанным имуществом, является неосновательным обогащением этого лица. Отсутствие договора между собственником земельных участков и ТСН о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд, проверив доводы ТСН "Малиновка" о размере неосновательного обогащения за указанные в иске периоды, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований счетом срока исковой давности и взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере сумма, т.к. именно указанный размер неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании ст. 395 ГК РФ, также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и пени в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы наличие объектов инфраструктуры общего пользования и затрат на ее обслуживание документально подтверждено.

Доводы жалобы о том, что земельный участок ответчика не располагается в границах земельного участка опровергается сведениями из публичной кадастровой карты адрес, а также выпиской из ЕГРП из которой следует, что адрес земельного участка 50:31:0060218:1540 адрес, адрес, адрес, адрес, участок 11 (л.д.61).

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. При этом несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: