Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелихова Я.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено

исковые требования Мелихова Я *** И*** к ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс", НАО "ПКБ" о признании предоставленной информации незаконной, об обязании направить информацию об исключении сведений и исключении записи из кредитной истории - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Мелихов Я.И. обратился в суд с иском к ООО "Бюро кредитных историй "Эквифакс", НАО "ПКБ", просил суд, обязать ООО "БКИ Экифакс" исключить информацию о задолженности Мелихова Я.И. по договорам *** ; признать действия НАО "ПКБ" по предоставлению информации в ООО "БКИ Экифакс" незаконными; обязать НАО "ПКБ" направить в бюро кредитных историй ООО "БКИ Экифакс" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Мелихова Я.И. по договорам уступки прав требования (цессии) *** от 16.10.2018, N*** от 11.06.2019 года; обязать ООО "БКИ Эквифакс" исключить записи из кредитной истории физического лица Мелихова Я.И. о наличии информации по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшукова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БКИ Эквифакс" по доверенности Липилина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Истец, представитель ответчика НАО "ПКБ" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Яшукова О.А. доводы жалобы поддержала.

Истец, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 407, 408 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2005 года между Мелиховым Я.И. и ЗАО "Метробанк" заключен кредитный договор ***.

11 июня 2019 года право требования по указанному договору банк уступил НАО "ПКБ" на основании договора цессии ***.

02 апреля 2006 года между Мелиховым Я.И. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор ***.

16 октября 2018 года право требования по указанному договору банк уступил НАО "ПКБ" на основании договора цессии ***.

Согласно справке НАО "ПКБ", по состоянию на 15 декабря 2020 года размер задолженности Мелихова Я.И. составляет 316 584 рубля 37 копеек (л.д. 76).

Поскольку по кредитным договорам у Мелихова Я.И. возникла задолженность, соответствующая информация была представлена в бюро кредитных историй.

Обращаясь в суд с иском, Мелихов Я.И. ссылается на то, что он не заключал кредитные договоры, а следовательно и не имел по ним просроченной задолженности, в связи с чем информация в его кредитной истории является недостоверной.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мелиховым Я.И. требований, поскольку сведения о наличии у Мелихова Я.И. просроченной задолженности в размере 316 584 рубля 37 копеек являются актуальными и соответствуют реальной задолженности истца перед банками; доказательств неправомерности действий кредитных организаций в результате которых в кредитной истории истца содержится информация о непогашении кредита, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам; сведений о том, что кредитные договоры были признаны незаключенными или недействительными, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с ч.4.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ 2О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Исходя из анализа указанной статьи следует, что законодателем определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Согласно действующему законодательству, источником формирования кредитной истории в данном случае является НАО "ПКБ" - правопреемник АО "Кредит Европа Банк" и ЗАО "Метробанк".

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие в его кредитной истории недостоверных сведений, переданных источником формирования кредитной истории.

Согласно справке НАО "ПКБ", по состоянию на 15 декабря 2020 года размер задолженности Мелихова Я.И. составляет 316 584 рубля 37 копеек (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 15 декабря 2020 года образовавшаяся сумма задолженности истцом перед банком не была погашена, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что спорные кредитные договоры между ним и банком не были заключены, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы гражданского дела не представлено. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с ответствующими требованиями для защиты своего нарушенного права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: