Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования к Алексееву А*** С*** к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева А*** С*** 271 536 рублей в счет возмещения убытков, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Алексеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, просил суд, взыскать с ответчика незаконно удержанные в рамках исполнительного производства из заработной платы денежные средства в размере 271 536 рублей, которые истец считал своим убытком; компенсацию морального вреда 50 000, рублей; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 200, 00 рублей.

Истец Алексеев А.С. в судебное заседание не явился, по ходатайству представителя истца судом организована ВКС, на которую истец и его представитель не явились, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Третьи лица судебный пристав исполнитель спецотдела УФССП по Нижегородской области, Алексеев А.С. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием, для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнение в специализированном отделе по ОИС УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист *** от 27.01.2016, выданный Сергачским районным судом по делу N 2-839/2015 о взыскании с должника Алексеева А.С, в пользу Морозова С.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 8 348 070, 00 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, 10.02.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное *** ИП.

В рамках указанного исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, в том числе постановлением *** от 08.02.2017 года обращено взыскание на периодические доходы должника, получаемые в ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства".

Всего на депозитный счет УФССП России по Нижегородской области поступила сумма 271 536, 00 рублей: ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство *** -ИП велось в отношении должника *** г.р, уроженца г. Сергач Вадского р-на, однако, указанные денежные средства были списаны со счета истца по настоящему делу ***, уроженца г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), являющегося двойником должника, что сторонами по существу не отрицалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 271 536, 00 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства *** ИП.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении двойника истца, действиями судебного пристава истцу причинены убытки в сумме 271 536 рублей, т.к. указанная сумма необоснованно была удержана с заработной платы истца, в отношении которого в базе данных УФССП РФ отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, в настоящем случае у суда имелись все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и возмещении вреда.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300, 00 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку иск носит имущественный характер, а доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца не имеется.

Также, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, учитывая, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением причинить самому себе вред не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что с истца, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении двойника истца, незаконно были списаны денежные средства в размере 271 536, 00 рублей, ввиду ошибки органов принудительного исполнения.

Денежные средства в указанном размере истцу не были возвращены в добровольном порядке и являются его убытком.

Бесспорных доказательств обоснованности взыскания с истца денежные средства в размере 271 536, 00 рублей ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства достоверно подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков в заявленном размере.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: