Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-21876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сарбаш Д.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 октября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Сарбаша Дмитрия Павловича в пользу адрес 101 Девелопмент" задолженность в размере 151.142, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.222, сумма, установила:

Истец АО "А101 Девелопмент" обратился в суд с иском к ответчику Сарбаш Д.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся застройщиком жилых домов блокированной застройки квартала таунхаусов "Кронбург", расположенном по адресу: адрес, адрес.

В целях исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства по обеспечению жилых помещений централизованным водоснабжением и энергоснабжением (путём подключения жилых домов блокированной застройки к централизованным сетям адрес и ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с полученными техническими условиями для обеспечения благоприятных условий проживания участников долевого строительства) истцом были заключены договоры N 83129390 от 02 декабря 2015 г. с ПАО "Мосэнергосбыт" и N 5001266 от 27 октября 2014 г. с ПАО "Мосводоканал".

В рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров истец осуществлял оплату фактически потребляемых собственниками жилых помещений в жилых домах расходов:

- за электроэнергию (в период с 02 декабря 2015 г. по 21 июня 2017 г.);

- за водоснабжение и водоотведение (в период с 27 октября 2014 г. по настоящее время).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В связи с нерегулярной оплатой за предоставленные жилищно-коммунальные услуги у ответчика возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сарбаш Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 10 ноября 2020 г. в решении устранены описки (л.д. 134).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, ответчика Сарбаш Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес

Истец являлся застройщиком жилых домов блокированной застройки квартала таунхаусов "Кронбург", расположенном по адресу: адрес, адрес.

В целях исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства по обеспечению жилых помещений централизованным водоснабжением и энергоснабжением (путём подключения жилых домов блокированной застройки к централизованным сетям адрес и ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с полученными техническими условиями для обеспечения благоприятных условий проживания участников долевого строительства) истцом были заключены договоры N 83129390 от 02 декабря 2015 г. с ПАО "Мосэнергосбыт" и N 5001266 от 27 октября 2014 г. с ПАО "Мосводоканал".

В рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договором истец осуществил оплату фактически потребляемых собственниками жилых помещений в жилых домах расходов, в том числе за электроэнергию за период с 02 декабря 2015 г. по 21 июня 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, п. 34 главы 5 и 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 и, установив, что жилые помещения на территории адрес в спорный период обеспечивались электроэнергией за счет застройщика АО "А101 Девелопмент", услуги по предоставлению электроэнергии фактически оказаны ответчику, но не оплачены им, признав обоснованным приведенный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчеты истцом произведены по приборам учета, установленным на входе в поселок и не относящимся к его квартире, расчет неверен, истцом опровергнуты.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно установилобстоятельства относительно объема потребленной ответчиком электроэнергии, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить и приняла дополнительные доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, на основании договора участия в долевом строительстве от 11 июля 2013 г. истец по акту от 22 января 2016 г. передал ответчику жилое помещение N 2 по адресу: адрес, адрес. (л.д. 27).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании договора энергоснабжения от 02 декабря 2015 г, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "А101 Девелопмент", энергоснабжение квартала таунхаусов "Кронбург" обеспечивалось за счет истца (л.д. 10-26).

По данным, представленным адрес 01.06.2017 для оплаты потребленной электроэнергии по адресу: адрес, адрес адрес на имя ответчика открыт лицевой счет 40310-115-45 с начальных показаний Т1 30410, Т2-15263 (л.д. 159). 04 июня 2021 г. между адрес и Сарбашем Д.П. оформлен прямой договор энергоснабжения в письменном виде, в котором по состоянию на 01.06.2017 зафиксированы те же показания прибора учета. (175-182)

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22 января 2016 г. (даты передачи ответчику жилого помещения) по 01.06.2017 г. (даты начала прямых поставок электроэнергии от адрес ответчику) по среднему тарифу 3, 42, умноженному на общее количество потребленных киловатт 45 673 (30410+15263), что составит сумма, согласно приведенному в иске расчету и за вычетом оплаченных ответчиком сумма Всего задолженность составляет сумма, определена судом правильно, расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе расчет истца не опровергается.

Доводы о том, что ввиду действий истца, не выставлявшего счета за электроэнергию ответчик с семьей лишен возможности получить компенсацию расходов за электроэнергию выводов суда о наличии и размере задолженности не опровергают и в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения приняты быть не могут.

Неверное указание судом первой инстанции в описательной части решения на неявку сторон в судебное заседание устранено путем вынесения определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 г. по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи