Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-21916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Годуновой Любови Владимировны на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Годуновой Любови Владимировны к Савчук Галине Владимировне об обязании передать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль за денежную компенсацию, об обязании передать документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от системы зажигания, сигнализации, замков и запирающих устройств автомобиля марки марка автомобиля Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак NР8055ОУ97 - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Годунова Л.В. обратилась суд с иском к ответчику Савчук Г.В. об обязании передать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль за денежную компенсацию, об обязании передать документы на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти отца сторон открылось наследство в виде автомобиля марки марка автомобиля Королла". Наследниками умершего фио по 1/2 доле в праве собственности на указанный автомобиль являются истец и ответчик. Истец имеет существенный интерес в спорном имуществе, при том что ответчик Савчук Г.В. существенного интереса в пользовании автомобилем не имеет.

Истец Годунова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Савчук Г.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Годунова Л.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что истец Годунова Л.В. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то решение суда подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии истец Годунова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика Савчук Г.В, возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. NО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года умер фио, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде автомобиля марки марка автомобиля Королла", 2004 года выпуска, г.р.з. Р 805 ОУ 97.

Истец Годунова Л.В. и ответчик Савчук Г.В. (дочери умершего фио) являются наследниками фио по закону.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, произведен раздел наследственного имущества между сторонами по делу, в том числе спорного автомобиля, путем признания за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на объект движимого имущества - автомобиль марки марка автомобиля Королла", 2004 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Годунова Л.В. указывает на то, что имеет существенный интерес в данном имуществе, при том, что ответчик Савчук Г.В. существенного интереса в использовании автомобиля не имеет, никогда не претендовала на его использование. Спорный автомобиль находится в гаражном боксе, который принадлежит истцу Годуновой Л.В, документы на транспортное средство хранятся у ответчика Савчук Г.В, которая отказывается передать их в добровольном порядке.

В заседании судебной коллегии ответчик Савчук Г.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что спорный автомобиль является памятью о ее родителях, она заинтересована в его использовании, у истца имеется несколько машин, а причиной обращения истца в суд является не спорный автомобиль, а гараж, в котором он хранится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что принудительная выплата денежной компенсации Савчук Г.В. с утратой ей права на долю в общем имуществе возможна только в исключительных случаях и только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия одновременно всех перечисленных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий, судебная коллегия не находит оснований для принудительной выплаты Савчук Г.В. денежной компенсации с утратой ей права на долю в общем имуществе, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца об обязании передать документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от системы зажигания, сигнализации, замков и запирающих устройств автомобиля марки марка автомобиля Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак NР8055ОУ97, вытекают из требований об обязании передать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль за денежную компенсацию, в которых истцу было отказано, то судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Годуновой Любови Владимировны к Савчук Галине Владимировне об обязании передать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль за денежную компенсацию, об обязании передать документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от системы зажигания, сигнализации, замков и запирающих устройств автомобиля марки марка автомобиля Королла, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак NР8055ОУ97 - оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: