Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3401/2020 по апелляционной жалобе Смельницкой Н.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смельницкой Наталии Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ипполитовой А.В, к ООО МФО "Центр займов 365" о признании договора об ипотеке, договора займа недействительными, признании соглашения об отступном незаключенным, восстановлении права собственности на квартиру отказать, УСТАНОВИЛА:

Смельницкая Н.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ипполитовой А.В, обратилась в суд иском к ООО МФО "Центр займов 365" и, уточнив исковые требования, просила признать договор займа N 04З от 2 сентября 2016 года и договор об ипотеке N 04ИП от 2 сентября 2016 года, заключенные между сторонами, недействительными, признать незаключенным соглашение об отступном от 29 декабря 2016 года, восстановить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что договор займа заключен с нарушением требований закона, поскольку ответчик, являясь микрофинансовой организацией, не вправе был выдавать денежные средства в размере, превышающем установленное в законе ограничение. Соглашение об отступном было подписано истцом вместе с договором займа и договором ипотеки, намерения передать квартиру взамен взятых на себя обязательств не имела, была введена в заблуждение. В нарушение условий договоров ответчик без уведомления истца осуществил переход права собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Фролова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица Фролова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2016 года между ООО МФО "Центр займов 365" (займодавец) и Смельницкой Н.Ф. (заемщик) заключен договор займа N04 З, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 800 000 руб. на 12 месяцев под 28% годовых в безналичной форме: 3 150 000 руб. 00 коп. были переведены на текущий счет в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 24 ноября 2015 года, заключенному между банком и Смельницкой Н.Ф.; 650 000 руб. 00 коп. переведены на расчетный счет Смельницкой Н.Ф.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки N 04 ИП от 2 сентября 2016 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 26 сентября 2016 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем 29 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение об отступном, на основании которого обязательства по договору займа были прекращены в связи с переходом к займодавцу права собственности на заложенное имущество.

10 февраля 2017 года между ООО МФО "Центр займов 365" и Фроловым Е.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Фролова Е.М. о выселении Смельницкой Н.Ф. и ее детей из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Смельницкой Н.Ф. к ООО МФО "Центр займов 365", Фролову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что договор ипотеки от 2 сентября 2016 года и соглашение об отступном прошли государственную регистрацию и исполнены надлежащим образом, в связи с чем являются действительными и породили юридические последствия в виде перехода права собственности на квартиру от Смельницкой Н.Ф. к ООО МФО "Центр займов 365".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор займа не является договором микрозайма, а представляет собой договор потребительского займа, который ответчик вправе заключать на основании пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Доказательств, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение или заключила сделку вследствие обмана в материалах дела не имеется. При этом суд учел, что истец получила денежные средства, погасила иной кредит, заключила в качестве способа прекращения обязательства соглашение об отступном, истец совершила ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных не только на получение денежных средств, но и осуществление регистрационных действий в отношении недвижимости от ее имени. Также суд принял во внимание, что ранее Смельницкая Н.Ф, подавая заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее преступлении, заявляла, что не подписывала соглашение об отступном. В рамках возбужденного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой доводы Смельницкой Н.Ф. не подтвердили. В ходе рассмотрения настоящего дела истец свою подпись в соглашении не оспаривала, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку оспариваемые сделки были заключены 2 сентября 2016 года, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 30 августа 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 178, 179, 181, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон отсутствовали основания для заключения соглашения об отступном, являются несостоятельными, поскольку соглашения было заключено в связи с невозможностью заемщика исполнять обязательства по договору займа, что прямо отражено в п. 1.3 соглашения, подписанного сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду неявки представителя истца, приобщении к материалам дела документов, допросе свидетеля, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Истец в судебном заседании присутствовала, имела возможность защищать свои права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...