Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-21947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трегубова Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трегубова Л.А. к ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Трегубов Л.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушены его права в связи с не исполнением решения суда в части выплаты ему компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Трегубов Л.А. явился, участвовал по видеоконференции-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Министерство финансов РФ не явились.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Трегубов Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности О.И.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен, полагал его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство Трегубова Л.А. об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности О.И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе, в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Судом установлено, что решением **районного суда г. ** от ** г. в удовлетворении исковых требований Трегубова Л.А. к Минфину России, ФСИН России, УФСИН России по ** области о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от **г. вышеуказанное решение отменено, апелляционная жалоба Трегубова Л.А. удовлетворена в части.

С Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны в пользу Трегубова Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Письмом ** районного суда в адрес Трегубова Л.А, ФСИН России, ФКУ ИК-** УФСИН России по ** области, Прокуратуры ** АО г. **, УФСИН России **области, Минфин России, УФК по **области направлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от ** г. на решение ** районного суда г. ** от ** г. по иску Трегубова Л.А.

Кроме того, истцу Трегубову Л.А. направлен исполнительный лист **, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ** областного суда от ** г. на решение ** районного суда г. ** от ** г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист ** был направлен непосредственно Трегубову Л.А, о чем имеется отметка (о его вручении).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Трегубова Л.А, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: