Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21954/2021

Гр. дело N 33-21954/2021

08 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3223/2020 по апелляционной жалобе истца Быковой А.З. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Актебрисы Захаровны к ООО "Юридический многофункциональный центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический многофункциональный центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 9 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг N 1673 на сумму сумма, N 3 на сумму сумма, N 1796 на сумму сумма и N 1947 на сумму сумма, соответственно. После внесения денежных средств ООО "Юридический многофункциональный центр" не предпринимал никаких действий по исполнению договоров. Истица обращалась в адрес ответчика для скорейшего разрешения вопроса. На первичной консультации сотрудник ООО "Юридический многофункциональный центр" убедил истицу в положительном результате, который достигнут не был.

Быкова А.З. просила взыскать с ООО "Юридический многофункциональный центр" оплаченные денежные средства по договорам на оказание юридических услуг N 1673 от 22 июля 2019 года в сумме сумма, N 1693 от 29 июля 2019 года в сумме сумма, N 1796 от 9 сентября 2019 года в сумме сумма, N 1947 от 16 октября 2019 года в сумме сумма; взыскать с ответчика оплату юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истица Быкова А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителям, фио и фио по доверенностям, которые в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ООО "Юридический Многофункциональный центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав на исполнение условий всех договоров.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Быкова А.З. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Быковой А.З. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Городской центр юридической помощи", в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между Быковой А.З. и ООО "Юридический многофункциональный центр" был заключён договор об оказании юридических услуг N 1673 в целях подготовки и направление в суд искового заявления о расторжении договора дарения; представление интересов Быковой А.З. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (л.д. 12-15).

В рамках данного договора истцом было уплачено ответчику сумма, что подтверждалось квитанцией N 002025 на сумму сумма и квитанцией от 22 июля 2019 года N 002020 на сумму сумма (л.д. 29).

В силу пункта 1 договора N 1673 от 22 июля 2019 года, по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правой базы, консультация доверителя по предмету настоящего договора, а также подготовить и направить в суд исковое заявление о расторжении договора дарения, представлять интересы Быковой А.З. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (л.д. 12).

Также между сторонами был заключен договор N 1693 от 29 июля 2019 года на оказание юридических услуг, в рамках которого истцом было уплачено ответчику сумма, что подтверждалось квитанцией N 002056 от 30 июля 2019 года на сумму сумма и квитанцией N 002052 от 29 июля 2020 года на сумму сумма (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 договора N 1693 от 29 июля 2019 года, по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правой базы, консультация доверителя по предмету настоящего договора, а также подготовка и направление в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 16).

09 сентября 2019 года между Быковой А.З. и ООО "Юридический многофункциональный центр" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1796, в рамках которого истицей было уплачено ответчику сумма, что подтверждалось квитанцией N 002229 от 09 сентября 2019 года на сумму сумма (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 договора N 1796 от 9 сентября 2019 года, по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правой базы, консультация доверителя по предмету настоящего договора, а также представление интересов Быковой А.З. в государственных органах с целью сбора дополнительных доказательств для судебного разбирательства (л.д. 21).

16 октября 2019 года между Быковой А.З. и ООО "Юридический многофункциональный центр" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1947, в рамках которого истицей было уплачено ответчику сумма, что подтверждалось квитанцией N 002408 от 16 октября 2019 года на сумму сумма (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 договора N 1947 от 16 октября 2019 года, по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: проведение правового анализа ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правой базы, консультация доверителя по предмету настоящего договора, а также представление интересов Быковой А.З. в правоохранительных органах с целью сбора дополнительных доказательств (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что при заключении договоров сотрудники ООО "Юридический многофункциональный центр" ввели ее в заблуждение, уверив в положительном исходе её дела. Однако в удовлетворении её требований судом было отказано. При этом истицей также указано на то, что после внесения денежных средств ООО "Юридический многофункциональный центр" не предпринимал никаких действий по исполнению договоров.

С целью оказания юридической помощи истица уплатил сумма по договору с ООО "Лидер-Эксперт" (л.д. 40-41), что подтверждалось квитанцией N262 от 26 февраля 2020 года (л.д. 42).

25 марта 2020 года Быкова А.З. направила ответчику письменную претензию с требованиями возвратить денежные средства по договорам на оказании юридических услуг N 1673 от 22 июля 2019 2019 года на сумму сумма, N 1693 от 29 июля 2019 года на сумму сумма, N 1796 от 9 сентября 2019 года на сумму сумма, N1947 от 16 октября 2019 на сумму сумма, выплатить денежные средства в размере сумма, понесённые Быковой А.З. на оплату юридической помощи, возместить компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 31-36).

Денежные средства ответчиком не возращены.

С целью оказания юридической помощи истица уплатил сумма по договору с ООО "Лидер-Эксперт" (л.д. 40-41), что подтверждалось квитанцией N262 от 26 февраля 2020 года (л.д. 42).

На основании статей 55 - 57 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика судом истребованы материалы гражданского дела N 2-3424/2019 Дмитровского городского суда адрес. Из материалов дела усматривалось, что представителем ООО "Юридический многофункциональный центр" было подано в интересах Быковой А.З. исковое заявление к фио о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки; также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер; представитель ООО "Юридический многофункциональный центр" присутствовал в судебном заседании 29 октября 2019 года, поддерживал доводы иска в интересах Быковой А.З.

В рамках исполнения условий договоров между Быковой А.З. и ООО "Юридический многофункциональный центр" подписаны акты выполненных работ (л.д. 83-86), отчёт о проделанной работе (л.д. 87).

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определённых действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространённых видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределён.

При этом из текста договоров не следовало, что целью их заключения было достижение определённого правового результата, от которого была бы поставлена в зависимость оплата по договорам.

Доводы Быковой А.З. о том, что ответчик не предпринимал действий по исполнению договоров, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречили установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Обязательства по оплате услуг истицей были исполнены. В свою очередь, ответчик оказал Быковой А.З. услуги, предусмотренные договорами, что подтверждалось актами об оказании услуг, подписанным сторонами. Каких-либо замечаний со стороны истицы при подписании актов не поступило.

Суд правильно было отмечено, что сам по себе отказ судом в удовлетворении иска, поданного ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела в Дмитровском городском суде адрес, применительно к положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

В силу приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг в зависимости от обстоятельств может быть достигнут разный результат. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора, не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Быковой А.З. к ООО "Юридический многофункциональный центр" о взыскании денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказав в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку не были достигнуты ожидаемые истцом результаты, не могу служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку достижение каких-либо результатов не было предметом договоров, данные условия не обговаривались сторонами, а потому, данные условия не могут служить критерием выполнения или невыполнения работ по договорам.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: