Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-21957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2472/2020 по апелляционной жалобе истца Кончаковой А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кончаковой А.В. к Матвееву В.М, ОМВД России по адрес о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; обязать ОМВД России по адрес снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 1991 года был зарегистрирован брак между ней и Матвеевым В.М, супруги совместно проживали по адресу: адрес, нанимателем жилого помещения является Матвеев В.М. 10 марта 1994 года брак между Кончаковой А.В. и Матвеевым В.М. был расторгнут, после чего, Матвеев В.М. добровольно, забрав свои вещи, ушел в другую семью, выселился из квартиры и больше никогда в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, препятствий в пользовании жилым помещением не имел. В 1994 году Матвеев В.М. переехал в деревню в адрес, где проживал с сыном и его супругой. Предположительно в 2010 году Матвеев В.М. умер и был захоронен в могиле на кладбище рядом с адрес. Поскольку родственники фио по религиозным мотивам отказались от вскрытия и не обращались в медицинские учреждение для получения документов о смерти фио, а самостоятельно произвели его захоронение, руководствуясь религиозными обычаями, факт смерти фио в предусмотренном законом порядке установлен не был, что препятствует истцу в снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Полагает, что ответчик в 1994 году, выехав из квартиры в другое постоянное место жительство, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма.

В судебном заседании представитель истца Кончаковой А.В. по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Матвеев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался путем направления судебных извещений по месту регистрации.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истицы Кончаковой А.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Ввиду отказа Кончаковой А.В. от апелляционной жалобы, учитывая, что иными лицами решение суда не обжаловано, апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кончаковой А.В. от апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по делу - прекратить.

Председательствующий

Судьи: