Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-21959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ерофеевой С.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года по делу N2-520/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой С.В. к Конину К.А. о взыскании ущерба отказать. Взыскать с Ерофеевой С.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Ерофеева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Конину К.А. о взыскании ущерба, причинённого автомобилю, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 2016 года в 9 час. 00 мин. на парковочной площадке во дворе дома N1, корп. 1 по адрес адрес Ерофеева С.В. обнаружила механические повреждения лакокрасочного покрытия на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки "... ", г.р.з.... сумма причинённого ущерба составила сумма Отделом МВД по адрес 2 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N 1... по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УПК РФ. В целях выявления лиц, причинивших материальный ущерб, из департамента информационных технологий адрес были получены записи с камер наружного наблюдения, в результате анализа данных видеозаписей и показаний свидетелей удалось выяснить, что виновным лицом является ответчик Конин К.А. В ходе проведения дознания по уголовному делу были получены показания фио, подтверждающие его вину, умысел и мотив совершения преступления, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ерофеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в удовлетворении очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Конин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ерофеева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 1 июля 2016 года в 9 час. 00 мин. на парковочной площадке во дворе дома N1, корп. 1 по адрес адрес Ерофеева С.В. обнаружила механические повреждения лакокрасочного покрытия на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки "... ", г.р.з.... в виде царапины лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, правом переднем крыле, переходящее на правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, правое заднее крыло, на лючке бензобака, на левой передней фаре, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле.

Истец полагала, что данный ущерб причинен ответчиком Кониным К.А, поскольку в целях выявления лиц, причинивших материальный ущерб, из департамента информационных технологий адрес были получены записи с камер наружного наблюдения, в результате анализа которых и показаний свидетелей удалось выяснить, что виновным лицом является ответчик Конин К.А.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены экспертные заключения N 084/2017 и N 085/2017 от 13 марта 2017 года ИП фио, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " составляет сумма, размер утраты товарной стоимости составляет сумма, всего ущерб автомобилю составил сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от 2 ноября 2017 года по заявлению Ерофеевой С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, данным постановлением установлено, что в период времени с 30 июня 2016 года по 1 июля 2016 года, точное время дознанием не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, ул. адрес, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошло к принадлежащему Ерофеевой С.В. на праве собственности автомобилю "... ", серебристого цвета, г.р.з.... и нанесло повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия на капоте, крыше, правом переднем крыле, переходящих на правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, правое заднее крыло, на лючке бензобака, на левой передней фаре, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по адрес от 27 ноября 2017 года Ерофеева С.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 1...

Постановлением дознавателя ОД ОМВД по адрес от 7 марта 2020 года уголовное дело N 1... в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 3 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных в рамках расследования уголовного дела свидетелей фио, фио, фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, применив приведенные нормы права, исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что при проведении дознания по уголовному делу N1... лицо, виновное в умышленном повреждении 30 июня 2016 года принадлежащего истцу автомобиля "... ", установлено не было.

Отклоняя доводы искового заявления о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым Ерофеевой С.В. вредом не имеется, вина фио в причинении ущерба не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что факта наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика фио и наличием возникновения заявленного истцом ущерба, судом не установлено, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио не имеется, поскольку в установленном уголовно-процессуальным законом порядке Конин К.А. к уголовной ответственности привлечён не был, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не признавался, обстоятельств, указывающих на совершение им действий, свидетельствующих о причинении принадлежащего истице автомобилю, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что собранными по делу доказательствами установлена вина ответчика фио в причинении ущерба автомашине истца марки "... ", и сам ответчик Конин К.А. признавал свою вину, давая свидетельские показания дознавателю, поскольку ответчик указал лишь на то, что он находился 30 июня 2016 года возле принадлежащего истцу автомобиля, что также подтверждено записями установленных возле дома по адресу: адрес, ул. адрес, камер видеонаблюдения, однако каких-либо объективных данных о том, что именно ответчик Конин К.А. причинил повреждения автомобилю "... ", в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: