Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1903/2020 по иску Карцевой Н. С. к ООО "Стоматология в Новогиреево" о взыскании денежных, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Карцевой Н. С. по доверенности Фролова А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Карцевой Н. С. к ООО "Стоматология в Новогиреево" оставить без удовлетворения.

установила:

Карцева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология в Новогиреево" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, просит взыскать: уплаченные по договору денежные средства в размере 99178 рублей; за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 77358, 84 рублей; 1584 рубля в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1235, 52 рубля; 1134 рубля в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 884, 52 рублей; необоснованно удержанные денежные средства в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22, 20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 85000 рублей; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2015 года заключила с ООО "Стоматология в Новогиреево" договор возмездного оказания медицинских (стоматологисческих) услуг. По договору ею была уплачена сумма в размере 99 178 рублей за оказание ортодонтических услуг. После снятия брекетов истец столкнулась с проблемой кривизны зубов, в связи с чем она повторно обратилась к ответчику, дополнительно уплатив 2 718 рублей по вновь заключенным договорам от 2 февраля 2018 года и 16 мая 2019 года. Кроме итого, 31 января 2019 года она оплатила 5000 рублей за изготовление каппы, которая не была изготовлена. Услуги, оказанные ответчиком, оказались некачественными. 6 ноября 2019 года истец обратилась в клинику ООО "Максимум". В ходе обследования специалистами клиники выявлено нарушение окклюзии в области 13 и 32 зубов.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Фролов А.Н. исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Стоматология в Новогиреево" по доверенности Юсупова Н.О. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Карцевой Н.С. по доверенности Фролов А.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2015 г. Карцева Н.С. обратилась в ООО "Стоматология в Новогиреево" для оказания платных стоматологических услуг, а именно, для установки брекетов. Между сторонами был заключен договор N*** на сумму 99178 рублей.

На основании указанного договора ответчиком оказаны платные стоматологические услуги Карцевой Н.С. Общая стоимость лечения составила99178 рублей.

После снятия брекетов Карцева Н.С. повторно обратилась к ответчику, дополнительно оплатила 2178 рублей по договорам от 2 февраля 2018 года и от 16 мая 2019 года. Кроме того, истец оплатила 5000 рублей за изготовление каппы.

В связи с оказанием ответчиком некачественных, по мнению Карцевой Н.С, медицинских услуг последняя 6 ноября 2019 года обратилась за оказанием ортодонтических и стоматологических услуг в стоматологическую клинику ООО "Максимум". Как указывала Карцева Н.С, специалистами клиники было выявлено нарушение окклюзии в области 13 и 32 зубов.

В ответ на досудебную претензию Карцевой Н.С. ООО "Стоматология в Новогиреево" сообщило, что по результатам проверки медицинской документации был достигнут результат ортодонтического лечения, услуги оказаны качественно и в полном объеме.

В целях проверки доводов сторон судом по делу проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Согласно выводам экспертного заключения, диагноз: смыкание по I классу Энгля, адентия 14, 12, 46 зубов, обратное перекрытие 13 зуба, скученность фронтальной группы зубов был поставлен правильно, что подтверждается данными в представленной медицинской карте и рентгенологической картиной на представленных ортопантограммах. В соответствии с выставленным диагнозом был сформирован план лечения, направленный на устранение скученности фронтальной группы зубов на нижней челюсти, коррекции формы зубных дуг, улучшения окклюзионных контактов, создание места для дентальной имплантации и подготовки к адекватному протезированию. Все поставленные задачи были выполнены врачами клиники ООО "Стоматология в Новогиреево" в полном объеме. В стоматологической помощи, оказанной специалистами ООО "Стоматология в Новогиреево" пациентке Карцевой Н.С. не имеется дефектов, способных негативно отразиться на результатах проведенного лечения. Однако в процессе лечения в ретенционном периоде возникла нестандартная ситуация с установкой несъемного ретейнера на фронтальную группу зубов верхней челюсти, которая обусловлена наличием ортопедических коронок на импланте 1.2 и зубе 1.1. В этих условиях фиксирующе-закрепляющую функцию осуществляли лишь окклюзионные контакты между зубами в этой области. В связи с отсутствием несъемного ретейнера у пациентки Карцевой Н.С. проявились жалобы на смещение зуба 1.3. Однако, шлавной причиной ощущения подвижности зуба 1.3 является ортодонтическое перемещение его с целью создания места для импланта 1.2. При ортодонтическом лечении, направленного на изменение положения зуба, он становится слегка подвижным, поскольку при перемещении зуба ортодонтическим аппаратом образуются две стороны: сторона давления и сторона тяги. На стороне давления происходят процессы резорбции, а на противоположной -костеобразовательные процессы. У зуба 1.3 на стороне давления возникли перестроечные резорбтивные процессы костной ткани и цемента корня в верхушечной трети небной стороны.

Однако эти изменения не относятся к недостаткам лечения, а лишь являются закономерными проявлениями ортодонтического лечения. При отсутствии полноценной ретенции после ортодонтического перемещения процесс резорбции может усилиться и привести к появлению признаков периодонтита, создавая ощущения неустойчивости зуба. Между действиями врачей и дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи причинно-следственная связь не существует. Определение причинной связи применяется только в отношении неблагоприятных последствий для здоровья пациента, возникших вследствие действия либо бездействия медицинского персонала. Неблагоприятных последствий для здоровья Карцевой Н.С. в результате ее лечения в ООО "Стоматология в Новогиреево" не установлен. Отсуствие постановки несъемного ретейнера на фронтальную группу зубов верхней челюсти в ООО Стоматология в Новогиреево" имеет объективную причину, так как фиксации ретейнера препятствовали керамические коронки на импланте 12 и зубе 11. Ортодонтическое лечение оказано в клинике в полном объеме, исходя из индивидуальных особенностей зубов пациента.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что права истца Карцевой Н.С. как потребителя медицинской услуги не нарушены, доказательств того, что медицинские услуги были оказаны некачественно и действиями ответчика Карцевой Н.С. причинен вред здоровью, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд не дал должной оценки выводам судебной медицинской экспертизы о том, что дефект в виде окклюзии в области 14 и 32 зубов на момент проведения экспертизы имел место быть, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Так, судом в целях проверки доводов истца и возражений ответчика по делу проведена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии дефектов оказания медицинских услуг ООО "Стоматология в Новогиреево". Проведение экспертизы поручено АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".Согласно выводам экспертного заключения, со стороны ответчика не допущено дефектов оказания медицинских услуг, неблагоприятных последствий для здоровья истца лечение в ООО "Стоматология в Новогиреево" не наступило. При производстве экспертизы участвовали врачи - судебно-медицинские эксперты, имеющие высшее юридическое образование, в том числе по специальности "стоматология", "ортодонтия", "стоматология - ортопедическая", "рентгенология". Выводы экспертного заключения научно обоснованы, сделаны на основе исследования медицинской документации, представленной истцом в обоснование заявленных требований. Довод истца о наличии на момент проведения экспертизы окклюзии в области 14 и 32 зубов, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, напротив, согласно экспертному заключению, ответчиком проводилось лечение, направленное на устранение скученности фронтальной группы зубов на нижней челюсти, коррекции формы зубных дуг, улучшении окклюзионных контактов, из чего следует, окклюзия зубов имелась у истца на момент обращения в клинику ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, по делу не представлено.

Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карцевой Надежды Сергеевны по доверенности Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: