Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давлятова Р.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХМОНТАЖ", Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХМОНТАЖ", Давлятова Равшана Махаммаджановича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 038/9038/26399-82 от 14.11.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Пожтехмонтаж", Давлятову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.11.2019 г. между истцом и ООО "Пожтехмонтаж" в лице генерального директора Давлятова Р.М, было заключено соглашение (заявление) о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие". В соответствии с условиями Договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, на срок по 13.11.2020 г, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Во исполнение п.1 Договора, кредитор 14.11.2019 г. перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством Давлятова Р.М. в соответствии с Договором поручительства от 14.11.2019 г. Начиная с 14.11.2019 г. заемщиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем ответчиками были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 05.03.2020 г. требования о досрочном погашении кредита Заемщику и Поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Пожтехмонтаж", Давлятова Р.М. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давлятов Р.М, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении заявленных требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давлятов Р.М, ссылаясь на недоказанность заемных отношений между Банком и ООО "Прожтехнонтах", на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, безденежность заключенного договора.

Ответчики ООО "Прожтехмонтаж", Давлятов Р.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ПАО "Сбербанк", по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Пожтехмонтаж" было заключено соглашение о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 038/9038/26399-82 от 14.11.2019 г.

В соответствии с условиями договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, на срок по 13.11.2020 г, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям Договора, Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту аннуитетными платежами.

Во исполнение п.1 Договора, кредитор 14.11.2019 г. перечислил заемщику сумму кредита в размере сумма на счет, указанный в заявлении.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Пожтехмонтаж" (заемщик) по соглашению (заявлению) о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие обеспечивается, в том числе, договором поручительства N038/9038/26399-82/1 от 14.11.2019 г. заключенным с Давлятовым Р.М.

Согласно п.1.1. Приложения N1 к Договору поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, начиная с 14.11.2019 г, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся, в связи с чем, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 13 договора, заёмщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях: неисполнения или ненадлежащее исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковский гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В подтверждение доводов о перечислении заемщику суммы кредита Истцом представлено платежное поручение N621397 от 14 ноября 2019 года на сумму сумма, зачисленную на счёт N 40702810838000196154 ООО "Пожтехмонтаж".

Оснований полагать, что представленные документы являются недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку он оформлены в соответствии с указанием ЦБ РФ по соответствующей форме и согласуется с иными доказательствами по делу.

При этом, из представленной суду истцом выписки о состоянии вклада (счёт N 40817810538051041579) усматривается, что 14 ноября 2020 года на счёт ответчика ООО "Пожтехмонтаж" была зачислена денежная сумма в размере сумма, которая соответствует сумме, указанной в пункте 1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N038/9038/26399-82 от 14 ноября 2019 года.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ООО "Пожтехмонтаж" из иных источников, суду представлено не было, зачисление данной суммы со счёта кредитной организации ПАО "Сбербанк России" подтверждается платежным поручением N 621397 от 14 ноября 2019 года, а также согласуется с фактом подписания между сторонами договора от 14 ноября 2019 года.

Кроме того, 14 ноября 2019 года на счет ООО "Пожтехмонтаж", открытый в ПАО "Сбербанк России", были зачислены денежные средства в размере сумма, а затем в этот же день 14 ноября 2019 года, произведена операция по расходованию/списанию денежных средств в размере сумма ответчиком произведена безналичная оплата по договору от 14.11.2019 г. за поставку пожарного оборудования. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о безденежности договора, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, у судебной коллегии также отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО "Пожтехмонтаж" и Давлятова Р.М. по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2020 года составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченная задолженность по процентам; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Расчёт истца основан на условиях кредитного договора, и признан судом первой инстанции арифметически правильным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, ответчиками не представлено, иного расчёта не приведено.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 14.11.2019 г, заёмщик в лице генерального директора Давлятова Р.М. настоящим заявлением подтвердил, что готов получить кредит в ПАО "Сбербанк России" на счет N40702810838000196154, открытый в ПАО "Сбербанк" на основании распоряжение заемщика и денежные средства в размере сумма были перечислены на указанный ответчиком Давлятовым Р.М. счет N40702810838000196154.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, ненадлежащее исполнение ответчиками заявления присоединения к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 038/9038/26399-82 от 14.11.2020 г, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в общем размере сумма счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд обоснованно не усмотрел достаточных к тому оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом не представлен допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о перечислении ООО "Пожтехмонтаж" денежных средств по кредитному договору, о именно, первичных бухгалтерских документов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, правовой анализ и оценка которых соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Анализ бухгалтерских документов, а также взаимосвязь расчетного счета и ссудного счета заемщика, что, как полагает ответчик, необходимо было сделать суду, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотренный судом спор не относится к категории споров, для которых федеральным законом досудебный порядок урегулирования не установлен.

Как полагает коллегия несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: