Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22037/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Давлятова Р.М. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2021 г., которым Давлятову Р.М. отказано в вынесении дополнительного решения по делу N 2-3300/20 по иску ПАО "Сбербанк РоссииN к ООО "ПОЖТЕХМОНТАЖ", Давлятову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХМОНТАЖ", Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХМОНТАЖ", Давлятова Равшана Махаммаджановича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 038/9038/26399-82 от 14.11.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

От Давлятова Р.М. в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела им поданы возражения на иск, а также встречное исковой заявление, суждения по которым не нашли отражения в решении суда.

Ответчики Давлятов Р.М, ООО "ПОЖТЕХМОНТАЖ" в лице генерального директора Давлятова Р.М. в суде поддержали доводы заявления, истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просил о рассмотрении заявле6ния в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Давлятов Р.М.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая данный процессуальный вопрос, приходя к выводу об отказе Давлятову Р.М. в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого оснований. предусмотренных ст. 201 ГПК РФ. Доводы ответчика о не разрешении встречного иска обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, на основании протокольного определения Бабушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2020 г, в принятии встречного иска Давлятова Р.М. к ПАО "Сбербанк" отказано. Иные доводы заявления Давлятова Р.М, в частности, доводы о том, что в решении суда не нашли отражение его возражения против иска, основанием для вынесения по делу дополнительного решения не являются.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат, поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Давлятова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий