Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Каспиржика М.Ю, фио на решение Бабушкиного районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать за Маряхиным Константином Викторовичем право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Артеменко Т.П. к Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, Каспиржика М.Ю, фио к Маряхину К.В, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Маряхин К.В, Артеменко Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Каспиржику М.Ю, Румянцеву Л.Б, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики в отсутствие каких-либо законных оснований проживают в квартире по адресу: адрес, нарушая их права собственности (Артеменко Т.П.) и бессрочного пользования всех истцов данной квартирой, не признают их права, вводят в заблуждение государственные органы, чинят им препятствия в пользовании жилым помещением.

Каспиржик М.Ю, Румянцев Л.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Маряхину К.В, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами их семьи.

На основании изложенного Каспиржик М.Ю, фиоБ просили суд признать Маряхина К.В, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Протокольным определением суда от 23 сентября 2020 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Артеменко Т.П, Маряхин К.В, его представитель фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Каспиржик М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований, в удовлетворении исковых требований Маряхина К.В. и Артеменко Т.П. просил отказать.

Румянцев Л.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Каспиржик М.Ю, фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы фио, Артеменко Т.П, третье лицо УВД ГУ МВД по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Каспиржика М.Ю, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Маряхина К.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено фио по ордеру от 30 августа 1979 года, выданному исполкомом Бабушкинского райсовета, на семью из трех человек (он, жена фио, дочь фио, 1977 г.р.). В 1980 году у фио и фио родился сын Маряхин К.В, который с рождения проживает в указанной квартире.

20 октября 1988 года брак между фио и фио расторгнут, после расторжения брака фио присвоена фамилия фио.

Пай за квартиру полностью выплачен в 1989 году.

На основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2005 года фио в результате раздела имущества принадлежало 617/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Артеменко Т.П. - 383/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио, 05 февраля 2010 года, приобретшего у фио 617/1000 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, к Маряхину К.В, Маряхиной А.В. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и проживании, возмещении убытков, было отказано. При рассмотрении указанного дела также было установлено, что спорное жилое помещение - квартира в ЖСК "Тобол" была предоставлена фио с учетом ответчика Маряхиной А.В, а Маряхин К.В. был вселен в 1980 году и проживает в квартире с рождения, то есть фио и Маряхин К.В. приобрели самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи собственника члена ЖСК - своего отца фио до полной выплаты пая за квартиру, обладали с прежним собственником равным право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, их право пользования не может быть прекращено или ограничено новым собственником.

Каспиржик М.Ю. и Румянцев Л.Б, на основании заключенного 26 марта 2020 года с фио договора купли-продажи доли квартиры, являются собственниками 617/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по 3085/10000 долей у каждого, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30 марта 2020 года.

Артеменко Т.П. принадлежащие ей на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2005 года 383/1000 доли на квартиру по адресу: адрес, до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 118 ЖК адрес, установив на основании исследованных доказательств, что право пользования жилым помещением Маряхина К.В. и Маряхиной А.В. возникло не на основании их вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основании решения общего собрания членов ЖСК, решения исполкома местного Совета народных депутатов и ордера на право занятия спорной квартиры, то есть Маряхин К.В. и фио в силу ранее действовавшего законодательства приобрели и сохранили равное с собственником право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по иску новых собственников, как об этом просят Каспиржик М.Ю. и Румянцев Л.Б. в своем исковом заявлении. При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Маряхина К.В. обосновано подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований Каспиржика М.Ю. и фио суд обоснованно оснований не усмотрел.

Оснований для удовлетворения исковых требований Артеменко Т.П. о признании за ней бессрочного права пользования спорным жилым помещением, суд также не усмотрел, поскольку Артеменко Т.П, на основании вступившего в законную силу решения суда является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то есть ей, как собственнику принадлежит, в том числе право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, нарушения ее прав, требующих судебной защиты, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, что Маряхин К.В. не включен в ордер, не приобрел права на квартиру, не могут служить основаниями для отмены решения суда, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Каспиржика М.Ю, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: