Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-22049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. по апелляционным жалобам ООО "Текам - Логистик", Челноковой ... на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года (2-2773/20), которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Текам - Логистик" к Челноковой... о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Челноковой... в пользу ООО "Текам - Логистик" сумму причиненного ущерба в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 870 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Текам - Логистик" обратилось в суд с иском к Челноковой Е.Н, просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 6 134 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 870 рублей 25 копеек.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что Челнокова Е.Н. принята на работу на должность бухгалтера, в период с 29.04.2019 по 16.10.2019 с расчетного счета истца в подотчет ответчику была перечислена сумма в размере 6 134 050 рублей. 11.12.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. 27.04.2020 генеральным директором получена докладная записка бухгалтера организации с сообщением о выявленной в ходе инвентаризации расчетов с подотчетным лицом Челноковой Е.Н. недостаче денежных средств на сумму 6 134 050 рублей. В связи с этим 28.04.2020 ответчику направлено требование о предоставлении пояснений по данному факту и истребовании авансовых отчетов о расходовании подотчетных сумм, ответа на которое не поступило. Служебная проверка по данному факту закончена 13.05.2020, по результатам которой составлен акт служебного расследования от 14.05.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Иванчина К.М, ответчика Челнокову Е.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 01.04.2019 Челнокова Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Текам - Логистик" в должности главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 30 000 рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 1 от 01.04.2019, издан приказ о приеме на работу N 1 от 01.04.2019.

В период с 29.04.2019 по 16.10.2019 Челноковой Е.Н. перечислялись денежные средства, на общую сумму 6 134 050 рублей.

15.12.2019 приказом N 4 от 11.12.2019 Челнокова Е.Н. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 20.04.2020 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации с подотчетным лицом Челноковой Е.Н, по результатам которой установлено, что на день увольнения Челноковой Е.Н. не было представлено отчетных документов о расходовании полученных под отчет денежных сумм в размере 6 134 050 рублей.

На основании акта служебного расследования от 14.05.2020 комиссия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 134 050 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Челноковой Е.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств расходования переданных ей под отчет денежных средств в сумме 6 134 050 руб. на цели, для которых эти средства были выданы, либо вернула денежные средства, в связи с чем с учетом положений ст. 250 ТК РФ взыскал с ответчика 1 500 000 руб. в счет возмещения ущерба.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В обоснование возложения на работника полной материальной ответственности суд ссылается на пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствует специальный письменный договор или разовые документы, на основании которых спорные денежные средства перечислялись Челноковой Е.Н. Платежные поручения такими документами не являются.

Следовательно, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имелось.

С учетом заявленных исковых требований ООО "Текам-Логистик", возражений на них Челноковой Е.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Текам-Логистик" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника, наличие у нее полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, а именно полномочий на снятие денежных средств со счета работодателя и полномочий на выдачу денежных средств работникам общества, в том числе выдачу работникам заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Текам-Логистик" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Челноковой Е.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в организации ответчика проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт перечисления Челноковой Е.Н, занимавшей должность главного бухгалтера в ООО "Текам-Логистик", денежных средств со счета организации в банке без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, при том что Челнокова Е.Н. ссылалась на расходование денежных средств исключительно по распоряжению указанию руководства организации, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Челнокова Е.Н, будучи главным бухгалтером, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Челноковой Е.Н. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имелось, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Текам - Логистик" к Челноковой... о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: