Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кроун Диски" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Кроун Диски" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 157 341 руб. 00 коп, возврат госпошлины в размере 4 346 руб. 82 коп.

В части требований к Самарскому Ивану Михайловичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АПО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Самарскому И.М, ООО "Кроун Диски" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО N1712644 (страхователь ООО "Транспортная Компания "Акаг-Логистик") и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Самарского И.М, в результате которого автомобилю марка автомобиля Другая модель (грузовой), регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Самарского И.М, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО в размере 157 341 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб. 82 коп.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самарский И.М. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направив отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, так как собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ООО "Кроун Диски", у которого работал Самарский И.М. водителем и в момент ДТП осуществлял трудовые функции (л.д.59-60).

Представитель ответчика ООО "Кроун Диски" в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск (л.д.107-110, 172-174). Пояснил, что Самарский И.М. в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности в ООО "Кроун Диски", поэтому не может быть надлежащим ответчиком по иску. Истцом нарушены требования о досудебном порядке урегулирования спора, так как в адрес ООО "Кроун Диски" истец с претензией не обращался. Все предоставленные истцом документы имеют дефекты, поэтому не могут являться доказательствами по делу. фио И.М. указывал, что является сотрудником ООО "Кроун Диски" при оформлении ДТП, однако истец к ООО "Кроун Диски" с требованиями не обращался. В акте выполненных работ отсутствует подпись заказчика. Заказчиком везде числится филиал ПАО СК "Росгосстрах", однако с иском обращается сам ПАО СК "Росгосстрах". В документах, предоставленных истцом, не совпадают подписи, печати. Из документов невозможно определить, какие именно повреждения были устранены на автомобиле потерпевшего (все ли они относятся к рассматриваемому ДТП). Финансовые документы должны иметь надлежащие реквизиты, однако предоставленные истцом документы, все реквизитов не имеют. Представитель ответчика ООО "Кроун Диски" считает, что истцом не подтверждено произведение ремонтных работ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Кроун Диски" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 сентября 2018 года по адресу: 900 км а/д Р-254 "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего "ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик", под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Кроун Диски", под управлением Самарского И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самарского И.М, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Шмитц регистрационный знак ТС, двигаясь на стоянке ООО "Омега-2", допустил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом 944900, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения в виде: левой двери, ступеньки слева, декоративные накладки слева, левое зеркало, передняя панель, возможно скрытые повреждения. Инспектором ДИ ОГИБДД ОМВД России по адрес 26 сентября 2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самарского И.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.93-100).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 171 N2644 от 27 сентября 2017 года (л.д.8-18).

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04 октября 2018 года (л.д.25-28).

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был отремонтирован в ООО "Арсенал". Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-нарядау NАР000001553 от 30 октября 2018 года, счету NАН00-000956 от 30 октября 2018 года составила 557 341 руб. (л.д.29-31).

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта в пользу ООО "Арсенал", что подтверждается платежным поручением N421 от 08 ноября 2018 года на сумму 557 341 руб. (л.д.32).

Также судом первой инстанции установлено, что Самарский И.М. являлся работником (водителем) ООО "Кроун Диски", что подтверждается копией трудовой книжки Самарского И.М, копией трудового договора от 30 апреля 2015 года (л.д.61-64, 69-70) и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа с 12 сентября 2018 года (л.д.181).

Из искового заявления, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии предоставленного представителем ответчика ООО "Кроун Диски" полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность ООО "Кроун Диски" в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N5005885602 (л.д.93, 103).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований предъявленных к ООО "Кроун Диски" и взыскании с последнего суммы ущерба в размере 157 341 руб. (исходя из расчета 557 341 руб. - 400 000 руб.), поскольку установил, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение страхователю и имеет право требовать с работодателя причинителя вреда - ООО "Кроун Диски" суммы, не покрытой страховым возмещением.

В части требований к Самарскому И.М. суд первой инстанции обоснованно отказал, так как из предоставленных доказательств следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Самарский И.М. находился при исполнении своих трудовых функций в ООО "Кроун Диски", в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на работодателе, то есть на ООО "Кроун Диски".

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика ООО "Кроун Диски", изложенные в письменных возражениях о том, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС не представлялся на осмотр 04 октября 2018 года, так как указанные доводы опровергаются предоставленными истцом документами (актом осмотра транспортного средства от 04 октября 2018 года с фотоматериалом) (л.д.124-127, 129-164).

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика ООО "Кроун Диски" о том, что истец, имея сведения о собственнике автомобиля, указанные в копиях документов о дорожно-транспортном происшествии, не оповестил ООО "Кроун Диски" о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а также не направлял в адрес ответчика ООО "Кроун Диски" досудебной претензии, поскольку из представленного административного материала следует, что несмотря на указание о собственнике автомобиля, Самарским И.М. не предоставлялись сведения о том, что в момент дорожно-транспортном происшествии он выполнял трудовые функции, копия путевого листа предоставлена ООО "Кроун Диски" в процессе рассмотрения дела, поэтому у истца отсутствовали основания для оповещения ООО "Кроун Диски" о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а также о направлении претензии в адрес данного ответчика ООО "Кроун Диски".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика ООО "Кроун Диски" о пороках и недействительности предоставленных истцом документов по страховому случаю, а именно: отсутствие даты приема заявления о страховом случае и подписи сотрудника, принявшего заявление, отсутствие заполненной схемы дорожно-транспортного происшествия, отсутствие указания на доаварийное состояние пострадавшего транспортного средства, отсутствие акта скрытых повреждений, отсутствие подписи надлежащих лиц в заказ-наряде, несоответствие сроков ремонта с количеством часов по выполненным работам, отсутствие акта приема транспортного средства, - поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении заявленных требований. Истцом предоставлен акт приема выполненных работ NАР000001553 от 30 октября 2018 года, подписанный всеми участниками, в акте осмотра транспортного средства имеются ссылки на наличие повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию с указанием номера ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Самарского И.М. ответчиком ООО "Кроун Диски" не оспаривались. Указывая на несогласие с объемом ремонтных работ и фактически с размером ущерба, представитель ООО "Кроун Диски" от назначения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком ООО "Кроун Диски" не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба; от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 27 января 2021 года (л.д.183).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кроун Диски" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: