Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-22099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено: иск Гостяева Ильи Сергеевича к фио о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Гостяева Ильи Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Гостяев И.С. обратился с иском в суд к фио, в котором просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 28 мая 2019 года между Гостяевым И.С. (исполнитель) и Болхиным А.Н. (заказчик) заключен договор N01 возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу, монтажу и накладке системы кондиционирования VRV IV и сдать результат заказчику, сроком до 28 июня 2019 года, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 2 договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, оказанные услуги ответчиком не были оплачены. 23 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен.

Стороны в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Гостяева И.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 779, ст. 702, 708 ГК РФ, а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения ст. 782 ГК РФ и исходил из того, что работы по договору ответчиком не исполнены, истцу, как потребителю, должны быть возвращены уплаченные им денежные средства, а также выплачена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, поскольку выводы суда ни с содержанием иска, ни с установленными по делу обстоятельствами не соотносятся, примененные судом положения норм ст.ст. 708, 728 ГК РФ, и Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном деле применению не подлежали.

Так, истец в возникшем правоотношении является исполнителем работ, потребителем не является, денежных средств ответчику не уплачивал, доводы иска были основаны на том, что работы им выполнены, но не оплачены со стороны ответчика, неустойка заявлялась ко взысканию согласно условиям договора за просрочку уплаты денежных средств.

Выводов по доводам иска обжалуемое решение не содержит, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, неверного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приняла у ответчика представленные им доказательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факт заключения между сторонами договора на приведенных выше условиях, а также не отрицал факт частичного выполнения работ истцом, указал на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым из первоначально согласованного перечня работ были исключены работы по вакуумированию трассы, заправке фреоном R-410 маслом и пусконаладочные работы, оплата работ произведена на сумму сумма, с учетом этого, а также с учетом уже взысканной по обжалуемому решению с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства денежной суммы в размеер сумма полагал, что остаток задолженности составляет сумма, также ссылался на то, что не получил от ответчика претензии о досудебном урегулировании спора.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждается, что 28 мая 2019 года между Гостяевым И.С. (исполнитель) и Болхиным А.Н. (заказчик) заключен договор N01 возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по демонтажу, монтажу и накладке системы кондиционирования VRV IV и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 2 договора.

Срок изготовления и монтажа изделия определен сторонами до сроком 28 июня 2019 года (п. 4.1. Договора)

Цена договора составила сумма

Согласно п. 2.2. Договора до начала работ заказчик осуществляет предоплату в размере сумма, без НДС.

Согласно п. 2.3 Договора сумму в размере сумма, без НДС заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ (этап N1 "Демонтаж старого оборудования").

Согласно п. 2.4 Договора сумму в размере сумма, без НДС заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней после выполнения не менее 50 % прокладки фреоновой магистрали.

Согласно п. 2.5 Договора сумму в размере сумма, без НДС заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней после выполнения 100% прокладки фреоновой магистрали и подключения внутренних блоков (этап N2).

Окончательный расчет в размере сумма, без НДС производится Заказчиком Исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно п. 2.6 Договора моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается момент передачи денежных средств наличным расчетом и получением расписки на полную сумму договора.

23 июля 2019 года в адрес ответчика составлена претензия.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора сторон предусмотрено, что моментом исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ; выполнение исполнителем работ и их приемка заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ в порядке, установленном в настоящем разделе, по результатам выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче посредством передачи заказчику двух экземпляров подписанного со стороны подрядчика Акта о приемке выполненных работ, а заказчик, со своей стороны, при отсутствии замечаний, подписывает акт в течение 5 рабочих дней и возвращает исполнителю (п.п. 4.4 - 4.7 договора сторон л.д. 9-11).

В соответствии с п. 8.1 договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон, указанным в настоящем договоре и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату (л.д. 13).

Доказательств направления заказчику акта приемки-сдачи работ в установленном договором порядке суду не представлено, приложенный к иску акт неинформативен, перечня выполненных работ не содержит, доказательств доставки ответчику к нему не приложено (л.д. 18). Надлежащих доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что в письменных пояснениях сторона ответчика признала факт частичного выполнения работ по договору кроме двух позиций - работ по вакуумированию трассы, заправке фреоном R-410 маслом и пусконаладочных работ, а со стороны ответчика представлены документы об оплате ответчику на сумму сумма (л.д. 64-72, 136-141) и признана задолженность на сумму сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном выше размере. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере при отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ и с учетом позиции ответчика о том, что не все предусмотренные договором работы были выполнены, судебная коллегия не усматривает.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчиком исполнитель вправе требовать от него выплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

С учетом указанного условия договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, которую судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по исполнительному производству с ответчика в пользу истца взыскано сумма (л.д. 134), в части взыскания указанной суммы настоящее решение не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит сумма Документа, подтверждающего несение истцом заявленных их расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2019 г. отменить.

Исковые требования Гостяева Ильи Сергеевича к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гостяева Ильи Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение в части взыскания сумма в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи