Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца СПАО "Ингосстрах", ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина Александра Юрьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лапшину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 марта 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. М506РР777, марка автомобиля Кольт" г.р.з. О213УТ150 под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марка автомобиля г.р.з. М506РР777 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования КАСКО NAI103249594-12, обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ5015315676. СПАО "Ингосстрах" признав произошедший случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма путем оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просил суд первой инстанции взыскать с фиоЮ в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - сумма (1958957, 04-400000-3290, 73), расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплату услуг по подготовке искового заявления в размере сумма.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности Белоусов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с выводами суда, основанными на выводах судебной автотехнической экспертизы, которую истец полагает ненадлежащим доказательством по делу, а также ответчик Лапшин А.Ю, полагая, что ущерб взыскан с него в завышенном размере, без учета положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, которую он просил применить и снизить размер подлежащего с него взыскания ущерба.

СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, поддержавшего доводы своей жалобы, не согласившегося с доводами жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2019 г. в 13 часов 55 минут по адресу: 22 км 7200 м автодороги подъезд к адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марка автомобиля Кольт" г.р.з. О213УТ150 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. М506РР777 под управлением фио, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810350186071100332 от 04.03.2019 Лапшин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, Лапшин А.Ю. при изложенных выше обстоятельствах управляя автомобилем марка автомобиля Кольт" г.р.з. О213УТ150 в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.з. М506РР777 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств NAI103249594-12, обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО МММ5015315676.

Страхователь ООО "АТ ТРАНС" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедший случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт в ООО "Панавто".

На основании предоставленных ООО "Панавто" счета на оплату от 25.04.2019 г, СПАО "Ингосстрах" 17 мая 2019 г. осуществило страховую выплату ООО "Панавто" в размере сумма, 22 мая 2019 г. осуществило страховую выплату в размере сумма

Поскольку представитель ответчика оспаривал объем причиненных автомобилю марка автомобиля механических повреждений и размер причиненного ущерба, судом была назначена комплексная судебная трассологическая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта адрес "Центр Независимых Экспертиз" N 78-48-20 от 21.09.2020 г, повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. М506РР777 являются следствием ДТП, произошедшего 04 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 04.03.2019 г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, определить остаточную стоимость поврежденных и замененных узлов и деталей автомобиля марка автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия ценности и невозможности их дальнейшего использования.

Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Экспертный Совет", судом не принята во внимание, поскольку рецензия подготовлена по заказу и заданию истца и в его интересах, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, исходя из изложенного оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы не имеется, а несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности последней, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд правомерно не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что вред причинен по вине фио, причиненный им ущерб в размере произведенной СПАО "Ингосстрах" выплаты за вычетом страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере, установленном заключением судебной экспертизы, сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, счел, что оснований снижения размера взыскания в порядке ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика не имеется, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, требующем применения данной нормы закона, ответчиком не представлено, учитывая, что, в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен в полном объеме.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, размер которых с учетом сложности дела, объемом оказанных услуг, суд признает разумным, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции не применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба являются необоснованными, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. При этом учитывая размер суммы, взысканной при разрешении спора, по существу, баланс интересов сторон, применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ приведет к нарушению прав истца как пострадавшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, не является основанием для признания заключений недостоверными доказательствами, поскольку, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что определенная стоимость запчастей определена, исходя из цен официального дилера по Московскому региону, оснований считать их заниженными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалоб не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца СПАО "Ингосстрах", ответчика фиоЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: