Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22155/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Супряги М.О. по доверенности Петрушкина Д.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Допустить замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" по гражданскому делу "2-1957/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к Супряга Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1957/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к Супряга Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Супряги М.О. по доверенности Петрушкин Д.Д, ссылаясь в том числе на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в отсутствие Супряги М.О. и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания; не мог заявить свои возражения по поставленному вопросу.

Судья Московского городского суда на основании определения от 08 июня 2021 года перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Эникомп" по доверенности Рюкина М.Р. поддержала заявление. Взыскатель АО "Райффайзенбанк", Супряга М.О. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судья, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения поставленного вопроса, с учетом мнения присутствовавшей в судебном заседании представителя ООО "Эникомп", извещения других участников процесса, признал поданное заявление подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя ООО "Эникомп" по доверенности Рюкину М.Р, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение о причинах неявки, судья посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, признал определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Супряги М.О, суд первой инстанции исходил из того, что она о рассмотрении поставленного вопроса извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в ее отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении Супряги М.О. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Супряга М.О. не извещалась о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Суд в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, рассмотрел поставленный вопрос и допустил замену взыскателя его правопреемником.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Супряга М.О. не знала о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного ООО "Эникомп" заявления извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку Супряга М.О. надлежащим образом не была об этом извещена, рассмотрение заявления в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств по заявлению другой стороны. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Супряга М.О. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное ООО "Эникомп" заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судья, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению ООО "Эникомп" новое определение. При этом судья руководствуется ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года, требования АО "Райффайзенбанк" к Супряга М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, выдан исполнительный лист 10 января 2019 года серии ****** N*****.

21 сентября 2019 года АО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования N*******, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО "Эникомп" свои права требования по кредитному договору N*********, заключенному между Супряга М.О. и АО "Райффайзенбанк" (л.д. 128-139).

Доказательств того, что данный договор цессии от 21 сентября 2019 года признан недействительным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" была произведена уступка прав требования в отношении должника Супряга М.О. по кредитному договору N ****** от 22 июня 2015 года, судья считает возможным допустить замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Эникомп". Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления судья не усматривает. Договор цессии от 21 сентября 2019 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Допустить замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" по гражданскому делу "2-1957/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" к Супряга Марии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, Судья: