Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22259/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-2388/2021 по частной жалобе представителя Фрейманс В.Н. по доверенности Балабановой О.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Фрейманс В.Н. к Чернышовой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение в суд, УСТАНОВИЛ

Истец Фрейманс В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышовой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Фрейманс В.Н. по доверенности Балабанова О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно договору займа стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по месту нахождения истца, что, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о достижении согласия о договорной подсудности, тогда как место проживания ответчика не относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Сторонами договора являются Фрейманс В.Н. и Чернышова Л.Д, стороны договора пришли к соглашению, что споры между ними разрешаются по месту нахождения истца. То обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность альтернативы при подаче иска заемщиком или займодавцем, не означает неопределенности при согласовании условия о подсудности. Указанная в договоре формулировка является однозначной и понятной, позволяет однозначно установить, какой суд будет рассматривать тот или иной спор по иску заемщика или займодавца.

В данном случае с иском обратилась Фрейманс В.Н, проживающая на территории, подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, основания для возврата ей искового заявления отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. отменить, исковое заявление Фрейманс В.Н. к Чернышовой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: