Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патудиной Т.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Патудиной Татьяны Александровны к Красновой Юлии Анатольевне об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Красновой Ю.А, просила обязать ответчика осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола в квартире по адресу:г.Москва, адрес, обеспечивающие нормативную и проектную изоляцию по ударному шуму междуэтажного перекрытия, ремонтно-строительные работы провести в соответствии со стандартной методикой "проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" ГОСТом 27296-2012, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца по доверенности фио, фиоА, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ТСН "Наш Дом Чертаново", ООО "УК Городская" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 209 ГК РФ, ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 11, 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственниками вышерасположенной квартиры N380 являются ответчик и несовершеннолетний фио

Истец ссылается на то, что в ее квартиру из квартиры ответчика проникает ударный шум, а именно: шум передвижения по полу стульев и иных предметов, шум падения на пол различных предметов, шум шагов и иные раздражающие звуки.

Согласно заключению испытательной лаборатории "ЭкоТестЭкспресс" были проведены в ее квартире измерения уровней звукового давления, по результатом которых выданы протоколы от 08.04.2020 измерений уровней звукового давления, где установлено, что источник шума находится в квартире ответчика, уровни звука, измеренные в жилых комнатах ее квартиры не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-98 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки".

За время проведения измерений установлено неоднократное превышение уровня в 60 дБА (допустимо ПДУ не выше 55 дБА), что является существенным и недопустимым. Также при проведения исследований было установлено, что причиной повышенного уровня шума является нарушение целостности звукоизолирующих слоев плиты перекрытия между квартирами истца и ответчика, звукоизолирующие слои нарушены в процессе производства ремонтных работ ответчиком в своей квартире. Санитарно-гигиенические условия проживания в квартире истца не соответствуют нормативным требованиям, обеспечивающим охрану здоровья человека, в квартире имеет место воздействие на проживающих людей вредного фактора - ударного шума, уровень которого превышает допустимые величины.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению эксперта N210119-КЛ1 ООО "КЭТРО" от 19.01.2021, уровень шума, поступаемого в квартиру истца из квартиры ответчика не превышает нормативный. Поскольку превышения уровня шума не было установлено, вопрос о строительных работах для устранения уровня шума в квартире истца не был разрешен.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показания эксперта фио, эксперта фио, эксперта фио на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, признав экспертное заключение и заключение ООО "КЭТРО" N210119-КЛ1, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, допросив эксперта фио, эксперта фио, эксперта фио признал установленным отсутствие именно ударного шума в квартире истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, не может быть прият судебной коллегией во внимание, поскольку при подаче истцом уточненного искового заявления не выполнены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N210119-КЛ1, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной строительно - технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, т.к. предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на рецензию не может быть принята во внимание, поскольку указанное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: