Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чесноковой Ольги Алексеевны, на решение Чертановского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с Чесноковой Ольги Алексеевны в пользу Волкова Константина Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Волков К.С. обратился в суд с иском к Чесноковой О.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.06.2020 - сумма расходы по оплате госпошлины сумма.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Чеснокова О.А, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чеснокова О.А, указывая, в том числе на то, что какое-либо неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Волков К.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно представленным материалам дела в период с 27 декабря 2018 года по 01 мая 2019 года с банковской карты фио на банковскую карту Чесноковой О.А. переведено сумма разными платежами, размер платежей составил от сумма до сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что меду Волковым К.С. и третьим лицом фио были близкие отношения, на стороне ответчика Чесноковой О.А. имело место неосновательное обогащение, поскольку представленные по делу доказательства не свидетельствовали о том, что ответчик не имела доступа к денежным средствам, перечисляемым на ее карту, из представленных доказательств не следовало, что требуемые ко взысканию денежные средства перечислялись ответчику в качестве дара.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений сторон, истец и третье лицо, дочь ответчика, состояли в близких отношениях, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фио пользовалось картой Чесноковой О.А, на которую истец именно для третьего лица перечислял денежные средства разными по сумме платежами и в разные периоды, возврат которых потребовал после конфликта на почве прекращения отношений.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец знал, кому он перечисляет денежные средства, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при наличии близких отношений между истцом и третьим лицом - дочерью ответчика, денежные средства перечислялись небольшими платежами.

Периодичность перечисления платежей указывает на то, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель. Доказательств в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика является приобретением имущества без установленных сделкой оснований истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова Константина Сергеевича к Чесноковой Ольге Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: