Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нуриманова Г.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Нуриманова Гаяра Анвяровича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N RFML303S17060700084 от 13 июня 2017 года, а именно: сумму основного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Нуриманову Г.А. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N RFML303S17060700084 от 13 июня 2017 года в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Соглашения по кредитованию.

Представитель истца в суд не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, в т.к. не учтены платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в размере сумма.

Представитель адрес в судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, представив в обоснование выписку по счету.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между адрес и Нуримановым Г.А. было заключено соглашение о кредитовании N RFML303S17060700084 от 13 июня 2017 года, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма с процентной ставкой 16, 99% годовых, заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку и штрафы.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 611 518, 25, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные проценты; штрафы и неустойки - сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 810, 811 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком не в полном объеме и не в установленный срок исполнялись обязательства по соглашению о кредитовании N RFML303S17060700084 от 13 июня 2017 года, что явилось основанием для взыскания задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о размере задолженности, в связи с частичном погашением после подачи иска заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование доводов представлена выписка по банковскому счету за период с 13.06.2017 по 07.07.2020.

Согласно абз.4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности представлен истцом по состоянию на 13 июля 2020 года и на указанную дату был подтвержден соответствующими доказательствами, в т.ч. выпиской по счету за период с 13.06.2017 по 07.07.2020.

Проверяя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия предложила истцу в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ представить выписку по счету на дату постановки решения 25 ноября 2020 года, уточненный расчет. Указанные документы со стороны истца не поступили в судебную коллегию. Ответчиком представлена выписка по счету за период с 02.07.2020 по 31.12.2020, оценка которой была произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания просроченных процентов и суммы основного долга в полном объеме, судом не учтены платежи на сумму сумма, произведенные ответчиком до вынесения решения суда в период с 07.07.2020.

Между тем, решение суда было постановлено 25 ноября 2020 года. На дату рассмотрения дела размер задолженности судом проверен не был, выписки по счету, в которых должны быть отражены операции по возможному погашению задолженности, либо в подтверждение отсутствия погашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, доводы о частичном погашении задолженности, изложенные в письменных возражениях ответчика, судом проверены не были.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что истцом доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были, суду апелляционной инстанции не были представлены запрашиваемые документы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу, исходя из того, что задолженность по договору частично - в сумме сумма погашена в период с 08.07.2020 до вынесения решения суда. Взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере сумма из расчета (1 567 310, 38 - 441 504, 00).

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составляет сумма.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года в части взыскания размера основного долга по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Нуриманова Гаяра Анвяровича в пользу адрес в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору NRFML303S17060700084 от 13 июня 2017 года сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: