Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Менькова Данилы Ивановича, на решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено

признать Ильину Елену Николаевну, Менькова Данила Ивановича, Тимонину Ольгу Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства

УСТАНОВИЛА:

истец Лобанов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам Ильиной Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Менькова Д.И, Тимониной О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчики зарегистрированы на данной жилой площади, как бывшие собственники чем нарушают права истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая, в том числе, на то, что истец собственником квартиры не является.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Ильина Е.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Менькова Д.И, Тимонина О.И, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно представленным материалам дела спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленной выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Ильина Е.Н, 1983 г.р, фио, 2008 г.р, Тимонина О.И, 1955 г.р.

При подаче иска 03 сентября 2020 года, Лобанов М.М. указал, что является собственником спорного жилого помещения, предоставив выписку из ЕГРН от 22 июня 2020 года, из которой следует, что квартира перешла в собственность истца на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, дата государственной регистрации права - 22 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры, ответчики являются бывшими собственниками, в квартире не проживают, истец не согласен с проживанием и регистрацией ответчиков по месту жительства в его квартире.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик Ильина Е.Н. указала на то, что на момент обращения с иском Лобанов М.М. не являлся собственником спорного жилого помещения, в подтверждение чему представила выписку из ЕГРН от 10.12.2020, из которой следует, что собственником спорной квартиры является фио, дата государственной регистрации права 17 августа 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец данные доводы не опровергает, указывая, что обратился в суд поскольку ответчики не исполнили обязанность по прекращению права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Тем самым, право требовать защиты своих прав в настоящем случае принадлежит именно собственнику жилого помещения, которым Лобанов М.М. на момент подачи иска не являлся, в связи с чем истец не вправе был определять круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство, исключает нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании подп.1 п.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ильиной Е.Н, Менькову Д.И, Тимониной О.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобанова Максима Марковича к фио фио, Менькову Даниле Ивановичу, Тимониной Ольге Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: