Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей

фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болендера Игоря Викторовича на решение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено

взыскать с адрес в пользу Болендера Игоря Викторовича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с Болендера Игоря Викторовича в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

истец Болендер И.В. обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнений просил, взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате услуг экспертов сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности Волкова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2018 между Болендером Игорем Викторовичем и адрес заключен договора участия в долевом строительстве N МещЛес-5.1(кв)-2/8/1(2) (АК), согласно которому у участника возникает право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером 102, проектной площадью 67, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес влд. 2-1, корпус 5.1.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта определена сторонами в размере сумма.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

30.05.2020 в ходе осмотра квартиры, участником выявлены устранимые недостатки, которые в установленный срок ответчиком не устранены.

Истец самостоятельно была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составила сумма.

17.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца удовлетворены не были

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" N 201110-Х2 от 10.11.2020, по результатам проведенного осмотра квартиры N 102, расположенной по адресу: адрес, экспертами зафиксированы недостатки, отраженные в исследовательской части настоящего заключения, в таблице N 3. Причиной выявленных, и представленных в таблице N 3 настоящего заключения, недостатков, в квартире N 102, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы и ремонтно-отделочные работы. Также экспертами в квартире N 102 выявлены недостатки, не отраженные в акте осмотра квартиры от 30.05.2020. Данные недостатки эксперты принимали как эксплуатационные. По результатам анализа результатов проведенного осмотра и нормативной документации эксперты пришди к выводу, что выявленные недостатки в квартире N 102, расположенной по адресу: адрес, указанные в исследовательской части настоящего заключения в таблице N 3, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, выявленных в квартире N 102, расположенной по адресу: адрес, представлена в локальной смете, составляет: сумма.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио, предупрежденного судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имелось.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454 ГК РФ, ст.ст.4, 8, 13, 15, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требования о которой заявлены на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28.07.2020 года по 15.12.2020 года.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что неустойка заявлена истцом на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при приеме объекта долевого участия в строительстве (квартиры) 30 мая 2020 года, повторное требование об устранении которых заявлено истцом 17 июля 2020 года.

Как усматривается из Акта осмотра и оборудования в квартире от 30.05.2020, подписанного сторонами, стороны согласовали, что застройщик устраняет недостатки после передачи квартиры в срок, не превышающий 45 дней после передачи квартиры (л.д.31, 32). Квартира передана истцу по передаточному акту 30.05.2015. Повторное требование об устранении строительных недостатков направлено17 июля 2020 года.

С учетом установленного судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика имело место, а положения п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в настоящем случае не применимы. Изложенное является основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период в 28.07.2020 по 15.12.2020, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в размере сумма.

В связи с взысканием неустойки, решение суда также подлежит изменению в части штрафа, размер которого составляет сумма (171 335, 00+150000, 00+5000, 00/2).

Иные доводы жалобы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, размера штрафа.

Взыскать с адрес в пользу Болендера Игоря Викторовича неустойку в размере сумма, штраф сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: