Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года с учетом определения Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено

произвести замену ответчика ООО "Энерго-Транс" на ООО "Праймлог" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Котову Р.В, Мезенцеву В.Ю, фио, ООО "Энерго-Транс" о взыскании солидарно с ответчиков сумма в счет возмещения вреда, возникшего в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, заключенного с ПАО Банк "Возрождение", по которому у истца были застрахованы риски возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения ООО "Энерго-Транс" своих обязательств.

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда сумму в размере сумма, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Энерго-транс" обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство (замену) ответчика ООО "Энерго-транс" на ООО "Праймлог" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма. Представители заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Энерго-транс" фио, фио поддержали заявление.

В судебном заседании представители ООО "Праймлог" фио, фио возражали против доводов заявления, представив письменные возражения.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Котов Р.В, Мезенцев В.Ю, фио, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" представил письменные возражения на заявление о правопреемстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что уплата таможенных платежей не может являться гражданско-правовой сделкой, а обязанность по ее оплате гражданско-правовым обязательством, в связи с чем положения ст. 1002 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям; требование по банковской гарантии не основано и не распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных ООО "Энерго-Транс" и его контрагентами сделок; судом не принято во внимание, что истцом заявлено субрагационное требование в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судом приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Энерго-Транс" на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" (гарант) и ООО "Энерго-Транс" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N002-117-БГ-2016, в соответствии с которым, гарант по заявлению принципала обязуется предоставить банковскую безотзывную гарантию в пользу таможенных органов РФ на сумму сумма, сроком действия с 23 октября 2016 года по 22 октября 2017 года включительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве экономического оператора.

21 октября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО Банк "Возрождение" (далее - Страхователь) был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств N 36/16/91ХК/971, объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств Принципалом (ООО "Энерго-Транс").

21 октября 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" (гарант) и Котовым Р.В, Мезенцевым В.Ю, и фио (поручители) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители обязуется перед гарантом отвечать солидарно за исполнение ООО "Энерго-Транс" в полном объеме всех обязательств принципала по договору N 002-117-БГ-2016 о предоставлении банковской гарантии от 21.10.2016 года, заключенному между гарантом и принципалом.

12 июля 2017 года ПАО Банк "Возрождение" во исполнение требований платежа Астраханской таможни N1 от 19 июля 2016 года осуществил платеж в сумме сумма, за неисполнение принципалом ООО "Энерго-Транс" своих обязательств по уплате таможенных платежей согласно требований NN 18-20 от 24 марта 2017г, NN 24-25 от 27 марта 2017г, NN 45-46, 48-52 от 28 марта 2017г, NN 53-119 от 29 марта 2017 г, NN 120-203 от 30 марта 2017г, NN 204- 287 от 31 марта 2017г, NN 288 от 03 апреля 2017 г.

Кроме того ПАО Банк "Возрождение" исполнено требование Дагестанской таможни в размере сумма, за неисполнение ООО "Энерго-Транс" обязанности по уплате таможенных платежей согласно требований требования N 761 от 21 марта 2017 г. на сумму сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2018 года постановлено взыскать солидарно с фио, фио, фио, ООО "Энерго-Транс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда сумму в размере сумма

Указанным решением установлено, что обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены, истцу как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение убытков в размере выплаченной им суммы страхового возмещения сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года произведена замена ответчика ООО "Энерго-Транс" на ООО "Мирторг" в части требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма на ООО "Первый Фруктовый Холдинг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма.

Из представленных материалов судом также установлено, что 02 июня 2016 года между ООО "Праймлог" (принципал) и ООО "Энерго- Транс" (агент) заключен агентский договор N7736-16-04-09, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по систематическому приобретению от своего имени у третьих лиц, находящихся за пределами адрес, но за счет принципала товаров, а принципал принимает на себя обязательства принять все исполненное по договору, выплатить агенту вознаграждение и возместить все подтвержденные расходы агента, понесенные в связи с исполнением заявки.

Согласно п.2.1.5 Договора, принципал обязан своевременно уплатить/доплатить таможенные платежи и таможенные сборы за декларируемые товары.

Решением Арбитражного суда адрес от 02 августа 2019 года ООО "Энерго- транс" признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая по существу заявления о процессуальном правопреемстве, применяя положения ст. 44 ГПК РФ, 1002 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные ПАО "Банк Возрождение" по банковской гарантии были израсходованы на уплату таможенных платежей по обязательствам о подаче декларации на товары и представление необходимых документов и сведений и декларациям на товары, поданным в таможенные органы ООО "Энерго-Транс", являющегося агентом, по поручениям принципалов, а именно ООО "Праймлог" в размере сумма. При этом факт передачи товаров подтверждается представленными отчетами и не оспаривалось сторонами. Факт отправки принципалу отчетов комитета не оспаривался. После раскрытия банковской гарантии 04.08.2017 в безакцептном порядке в счет погашения указанной задолженности перед ПАО Банк "Возрождение" с расчетного счета ООО "Энерготранс" были списаны денежные средства в размере сумма.

Как установлено решением Арбитражного суда адрес от 23.07.2020 по делу NА40-24518/2020-146-189 обязанность по оплате за иностранный товар в силу прямого указания закона перешло к ООО "Праймлог", а ООО "Энерго-Транс" не имеет права как Агент, требовать оплату за поставленный товар, ввезенный в рамках исполнения Агентского договора от 02.06.2016 N7736.

Доводы представителя ПАО СК "Росгострах" о том, что требование ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Энерго-Транс" возникло как суброгационное требование, связанное с возмещением страхователю в связи с неисполнением ООО "Энерго-Транс" своих обязательств, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает соответствующее правопреемство, предусмотренное в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из того, что ООО "Энерго-Транс" в правоотношениях по приобретению товаров, подлежащих декларированию, действовал в качестве агента ООО "Праймлог", соответственно, а уплата таможенных платежей являлась частью обязательства по сделке, при этом в правоотношениях по банковской гарантии ООО "Энерго-Транс" действовал как уполномоченный экономический оператор, после объявления ООО "Энерго-Транс" банкротом права и обязанности по банковской гарантии в силу прямого указания закона перешли к ООО "Праймлог".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, с учетом требований ст. 1002 ГК РФ, истец не лишен права удовлетворения субрагационных требований за счет лиц, ответственных за убытки.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года с учетом определения Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

1 инст. дело N 2-312/2018

2 инст. дело N 33-22461/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 08 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С, при помощнике судьи фио, рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года с учетом определения Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года об исправлении описки

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим жалобам и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

В адрес суда поступали письменные возражения конкурсного управляющего ООО "Энерго-Транс" на частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

Суд совещаясь на месте определил:приобщить представленные возражения и приложенные к ним документы к материалам дела.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, возражения конкурсного управляющего ООО "Энерго-Транс", а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 08 июня 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: